房屋租赁合同纠纷 （2016）鄂05民终250号

王成兰提交的证据与本案缺乏关联，依法不予采纳。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”该规定赋予合同相对人选择权的前提是合同相对人在签订合同时不知晓发起人系为设立公司而签订合同。合同相对人在订立合同时明知发起人系为设立公司的目的以自己名义签订合同，且没有证据证明该合同只约束发起人和合同相对人，因此该合同应当直接约束合同相对人和公司，在公司设立后，应当由公司承担责任，合同相对人不应再享有选择权。根据本案查明的事实，王成兰与胡懿于2008年5月25日签订《投资协议书》，2008年6月16日签订《合作买房协议书》、《房屋租赁合同》，通过上述协议书及合同的内容，足以认定王成兰在签订《房屋租赁合同》时明知胡懿系为设立公司的目的以自己名义签订合同，且王成兰系华帝大酒店的股东

王成兰提交的证据与本案缺乏关联，依法不予采纳。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”该规定赋予合同相对人选择权的前提是合同相对人在签订合同时不知晓发起人系为设立公司而签订合同。合同相对人在订立合同时明知发起人系为设立公司的目的以自己名义签订合同，且没有证据证明该合同只

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民终250号上诉人（原审原告）王成兰。委托代理人彭静，湖北诚昌律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人刘雄志，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）宜昌市西陵区小公牛餐馆。经营者蔡从枝。托代理人曹湘宇，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人宋鹏程，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）宜昌博达……