房屋租赁合同纠纷 （2021）津01民终705号

本案的争议焦点为被告栾秀霞收取原告张莹40000元是否有事实和法律依据。二被告对收取原告40000元系转让费未作出合理解释，且双方签订的房屋租赁合同中并未对此作出约定，二被告未能举证证明收取原告张莹40000元的合同依据与法律依据，其抗辩称40000元转让费系冲抵涉案房屋前手的租金以及设施设备未提供充分证据证明，被告信名公司抗辩称双方订立的房屋租赁合同是附条件租赁，原告向被告支付相应转让费用，来获得承租权利以及租赁房屋内的家具空调等物品，对此亦未提供证据证明，一审法院对二被告的上述抗辩意见不予采信。因此，二被告收取原告张莹40000元无事实和法律依据，应予以返还。被告栾秀霞代表被告信名公司与原告张莹签订房屋租赁合同办理租赁涉案房屋相关手续，原告亦未提出异议，且原、被告均认可40000元系2015年5月14日订立房屋租赁合同当日由原告张莹以现金形式给付，后又由被告栾秀霞补写的收条。被告栾秀霞办理租赁手续及书写收条的行为应认定为职务行为，被告信名公司对被告栾秀霞职务行为亦不持异议，故，被告信名公司应返还原告张莹40000元，对原告张莹请求被告信名公司返还40000元的诉讼请求，一审法院予以

本案的争议焦点为被告栾秀霞收取原告张莹40000元是否有事实和法律依据。二被告对收取原告40000元系转让费未作出合理解释，且双方签订的房屋租赁合同中并未对此作出约定，二被告未能举证证明收取原告张莹40000元的合同依据与法律依据，其抗辩称40000元转让费系冲抵涉案房屋前手的租金以及设施设备未提供充分证据证明，被告信名公司抗辩称双方订立的房屋租赁合同是附条件租赁，原告向被告支付相应转让费用，来获得承租权利以及租赁房屋内的家具空调等物品，对此亦未提供证据证明，一审法院对二被告的上述抗辩意见不予采信。因此，二被告收取原告张莹40000元无事实和法律依据，应予以返还。被告栾秀霞代表被告信名公司与原

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终705号上诉人（一审被告）：天津信名房地产信息咨询服务有限公司，住所地天津市和平区哈密道****。法定代表人：栾秀霞，经理。委托诉讼代理人：刘鹤，天津世杰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：伊阜，男，1973年11月18日出生，满族，住天津市河**。委托诉讼代理人：董圣，北京德和衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕莹珺，北京德……