房屋租赁合同纠纷 （2021）京02民终5664号

关于本案所涉合同效力的问题。本案中，世纪天乐公司、新湖阳光公司与云强签订的租赁合同、补充协议及经营权合同均系双方当事人的真实意思表示。云强以西城区西直门外南路地块属于教育用地和大学生活动中心用地，二公司出租商铺的行为违反国家强制性法律规定为由请求确认双方之间签订的租赁合同无效，对此法院认为，依据本案相关证据，（94）市规地字0211号建设用地规划许可证附件虽载明涉案房屋所在用地只能做学院的教学设施的扩建及发展使用，不得改做或变相改为它用，但在（95）规条字1375号北京市城市规划管理局规划设计条件通知书中，已明确载明用地使用性质已变更为教学培训、贸易办公综合楼；新湖阳光公司于2009年7月16日取得的涉案大厦房屋所有权证书亦载明，房屋用途为综合、商业、地下商业、地下车库；结合云强已依据双方所签租赁合同注册个体工商户营业执照并实际经营多年的事实综合考虑，法院认定涉案合同未违反国家强制性法律规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。故对于云强要求确认合同无效的诉讼请求，法院不予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同签订后，各方均应依约行使权利、履行义务。2015年9月

关于本案所涉合同效力的问题。本案中，世纪天乐公司、新湖阳光公司与云强签订的租赁合同、补充协议及经营权合同均系双方当事人的真实意思表示。云强以西城区西直门外南路地块属于教育用地和大学生活动中心用地，二公司出租商铺的行为违反国家强制性法律规定为由请求确认双方之间签订的租赁合同无效，对此法院认为，依据本案相关证据，（94）市规地字0211号建设用地规划许可证附件虽载明涉案房屋所在用地只能做学院的教学设施的扩建及发展使用，不得改做或变相改为它用，但在（95）规条字1375号北京市城市规划管理局规划设计条件通知书中，已明确载明用地使用性质已变更为教学培训、贸易办公综合楼；新湖阳光公司于2009年7月16

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终5664号上诉人（原审被告、反诉原告）：云强，男，1968年11月10日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李欣，北京市当代律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，北京世纪天乐国际服装……