房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1062号

上诉人李金富与被上诉人石秀标2009年12月10日签订的两份租赁“合同”系其真实意思表示，内容基本相同，实际形成了双方房屋租赁关系。合同履行中上诉人同意被上诉人石秀标解约，应该认为，租约履行期间，石秀标实际使用约10个月应支付相应租赁费用。该部债务因2012年9月4日上诉人第一次起诉依法中断诉讼时效。根据查明事实，双方于起诉当日因和解撤诉，考虑到本案债务系履行期限已届满，即债务人应即时履行，其诉讼时效应自2012年9月5日起重新起算，即使其属普通债务，诉讼时效依法在两年即2014年9月4日亦已届满。根据现有证据，上诉人虽多有主张，但其无法证明上述期间，其曾向石秀标主张本案债权或后者承诺还款，故原审判断本案债务诉讼时效已逾期符合法律规定，上诉人主张缺乏事实依据，本院难予采纳。原审法院在查明事实的前提下，判决正确，本院应予维持。上诉人李金富的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3，300元，由上诉人李金富负担。本判决为终审判决。审　判　长　　叶振军代理审判员　

上诉人李金富与被上诉人石秀标2009年12月10日签订的两份租赁“合同”系其真实意思表示，内容基本相同，实际形成了双方房屋租赁关系。合同履行中上诉人同意被上诉人石秀标解约，应该认为，租约履行期间，石秀标实际使用约10个月应支付相应租赁费用。该部债务因2012年9月4日上诉人第一次起诉依法中断诉讼时效。根据查明事实，双方于起诉当日因和解撤诉，考虑到本案债务系履行期限已届满，即债务人应即时履行，其诉讼时效应自2012年9月5日起重新起算，即使其属普通债务，诉讼时效依法在两年即2014年9月4日亦已届满。根据现有证据，上诉人虽多有主张，但其无法证明上述期间，其曾向石秀标主张本案债权或后者承诺还款，故

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1062号上诉人（原审原告）李金富。被上诉人（原审被告）石秀标。被上诉人（原审被告）李庆艳。两被上诉人共同委托代理人叶培维，上海公民律师事务所律师。上诉人李金富因与被上诉人石秀标、李庆艳房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第41887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月15……