房屋租赁合同纠纷 （2015）合民一终字第04161号

第一，关于花新梅是否是房屋租赁合同相对人问题。在张剑从合肥城改投资建设集团公司取得承租权之前，合肥城改投资建设集团公司将案涉房屋出租给合肥市金海龙餐饮娱乐有限公司，合肥市金海龙餐饮娱乐有限公司又转租给朱广帅。其后合肥城改投资建设集团公司将房屋收回以便进行公开招租，在张剑中标取得承租权后，合肥城改投资建设集团公司与合肥市金海龙餐饮娱乐有限公司的赁合同实际上已经终止，而由张剑将房屋从合肥城改投资建设集团公司承租后又转租给花新梅，因此，花新梅是张剑委托管金华与花新梅所签订租赁合同中的承租人，并实际履行了支付租金等义务，故花新梅主张其不是合同相对人，缺乏事实依据，不予支持。第二，关于合同效力问题。首先，张剑于2014年8月6日在案涉房屋公开中标，并于2014年10月1日与合肥城改投资建设集团公司签订了租赁合同，取得2014年10月1日至2017年9月30日期间的房屋承租权，同日双方进行了交接。张剑委托管金华与花新梅签订租赁合同，约定租赁期限自2014年8月20日至2015年4月30日。本院认为，张剑中标后是否履行办理手续和交纳费用等，与其是否实际取得房屋承租权并无关联性，其并未提供证据证明合肥

第一，关于花新梅是否是房屋租赁合同相对人问题。在张剑从合肥城改投资建设集团公司取得承租权之前，合肥城改投资建设集团公司将案涉房屋出租给合肥市金海龙餐饮娱乐有限公司，合肥市金海龙餐饮娱乐有限公司又转租给朱广帅。其后合肥城改投资建设集团公司将房屋收回以便进行公开招租，在张剑中标取得承租权后，合肥城改投资建设集团公司与合肥市金海龙餐饮娱乐有限公司的赁合同实际上已经终止，而由张剑将房屋从合肥城改投资建设集团公司承租后又转租给花新梅，因此，花新梅是张剑委托管金华与花新梅所签订租赁合同中的承租人，并实际履行了支付租金等义务，故花新梅主张其不是合同相对人，缺乏事实依据，不予支持。第二，关于合同效力问题。首先

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第04161号上诉人（原审被告）：花新梅，合肥市金海龙餐饮娱乐有限公司职工。委托代理人：王波，安徽权祯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张剑，无固定职业。委托代理人：薛海忠，安徽正申律师事务律师。委托代理人：伊在中。被上诉人（原审原告）：管金华。委托代理人：薛海忠，安徽正申律师事务所律师。委托代理人：伊在中。被上诉人（原审被告）：……