建设工程施工合同纠纷 （2019）豫0702民初3426号
裁判要旨
本案的争议焦点为：向原告支付工程款的主体是谁以及工程款的数额为多少。 原告中原彩板厂认为冯中生的行为是职务行为，其行为代表博源公司，故要求二被告承担连带责任。 被告博源公司称冯中生不是其公司工作人员，他的行为不构成表见代理，合同债务是冯中生和中原彩板厂之间的事情。 被告冯中生称其是借用博源公司的资质承包的工程，工程款应该由其承担。 故该争议焦点的关键在于确定在涉案工程中冯中生和博源公司的关系，双方是挂靠关系还是代理关系。 首先，经庭审查明，博源公司和冯中生对其双方之间的挂靠关系均予以认可，尽管中原彩板厂主张冯中生的行为系职务行为，但未向法庭提供证据，故本院对博源公司和冯中生之间的挂靠关系予以确认。 其次，冯中生的行为是否构成表见代理。 表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 本院认为，涉案《活动房建设合同》和《欠款条》虽然是冯中生以博源公司的名义签订和出具的，但其上均未加盖博源公司的公章，冯中生也没有持有加盖博源公司公章的合同或者其他授权性文件，虽然在博源公司和新乡市聚兴置业有限公司签订的《总承包工程
摘要
新乡市中原彩板厂与河南省博源建设工程有限公司、冯中生建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初3426号原告：新乡市中原彩板厂，住所地新乡市经开区经六路南段。 投资人：冯宗明，该单位负责人。 委托诉讼代理人：李建峰，河南天煜律师事务所律师，特别授权。 被告：河南省博源建设工程有限公司，住所地河南省巩义市杜甫路80号。 法定代表人：刘文进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牛晓东，河南魁达律师事务所律师，特别授权。 被告：冯……