房屋租赁合同纠纷 （2019）皖02民终1993号

案涉双方签订的《预租赁合同》《服务式招商协议书》内容合法，系当事人意思表示真实，属有效合同，对合同双方均具有约束力。2017年10月25日，夏邦恒在《商铺接场验收登记表》及《商铺交还确认书》上签名确认案涉房屋符合交还状态并同意接受后，双方未再就案涉商铺发生其他法律关系，《预租赁合同》《服务式招商协议书》已全部履行完毕。现夏邦恒、任杰君又以芜湖世茂公司交还的商铺不符合交还状态为由诉至法院，明显与其书面确认的事实不符，其要求芜湖世茂公司、上海世茂公司将案涉房屋恢复原状并赔偿其租金和物业费损失的请求无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回夏邦恒、任杰君的诉讼请求。案件受理费减半收取2501元，由夏邦恒、任杰君负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合当事人双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：1.夏邦恒签署《商铺接场验收登记表》《商铺交还确认书》的行为是否属于无效民事行为；2.夏邦恒、任杰君以存在重大误解为由要求撤销交房确认书能否

案涉双方签订的《预租赁合同》《服务式招商协议书》内容合法，系当事人意思表示真实，属有效合同，对合同双方均具有约束力。2017年10月25日，夏邦恒在《商铺接场验收登记表》及《商铺交还确认书》上签名确认案涉房屋符合交还状态并同意接受后，双方未再就案涉商铺发生其他法律关系，《预租赁合同》《服务式招商协议书》已全部履行完毕。现夏邦恒、任杰君又以芜湖世茂公司交还的商铺不符合交还状态为由诉至法院，明显与其书面确认的事实不符，其要求芜湖世茂公司、上海世茂公司将案涉房屋恢复原状并赔偿其租金和物业费损失的请求无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1993号上诉人（原审原告）：夏邦恒。上诉人（原审原告）：任杰君。两上诉人共同委托诉讼代理人：戴荣超，安徽林森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖世茂商业运营有限责任公司。法定代表人：史世松，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：上海世茂股份有限公司。法定代表人：刘赛飞，该公司总经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：强慧，安徽文理……