房屋租赁合同纠纷 （2016）沪02民终1050号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据查明的事实，系争房屋存在漏水等问题，天奕公司已于2013年聘请了案外公司进行了维修，并不影响驰立公司对系争房屋的使用，故驰立公司以质量问题为由，拒付租金，事实依据不足，本院不予支持。至于公司注册地址问题，天奕公司已经提供了纪念路XXX号XXX幢作为注册地址，该地址虽与合同约定的虹口区广纪路XXX号A楼有所区别，但根据上海市公安局虹口分局江湾派出所出具的证明，该两个地址为同一建筑，故注册地址问题并未对驰立公司的经营造成实质影响，驰立公司以此为由拒付物业费，无事实依据，本院不予支持。至于装修损失中有争议部分的认定问题，对此，驰立公司提供的证据不足以证明有争议部分是由驰立公司出资建造，故原审法院对此未予支持，符合法律规定。原审法院所作其他认定正确，本院一并予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,307.64元，由上诉人上海驰立信息技术有限公司负担。本

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据查明的事实，系争房屋存在漏水等问题，天奕公司已于2013年聘请了案外公司进行了维修，并不影响驰立公司对系争房屋的使用，故驰立公司以质量问题为由，拒付租金，事实依据不足，本院不予支持。至于公司注册地址问题，天奕公司已经提供了纪念路XXX号XXX幢作为注册地址，该地址虽与合同约定的虹口区广纪路XXX号A楼有所区别，但根据上海市公安局虹口分局江湾派出所出具的证明，该两个地址为同一建筑，故注册地址问题并未对驰立公司的经营造成实质影响，驰立公司以此为由拒付物业费，无事实依据，本院不予支持。至于装修损失

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终1050号上诉人(原审被告、反诉原告)上海驰立信息技术有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人杨桦，董事长。委托代理人赵亮波，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人汤婷，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)上海天奕经济发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人李加碎，总经理。委托代理人彭洪波，上海正荣……