房屋租赁合同纠纷 （2020）苏02民终4508号

中阐明：“孩子王公司已经提前半年履行了通知解除的义务，双方也以实际行为确认了合同于2018年1月5日解除，并办理了相应的交接手续，双方在诉前已就合同解除达成了一致意见…”。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合以下条件的，构成重复起诉：1，后诉与前诉的当事人相同；2，后诉与前诉的诉讼标的相同；3，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，龙安公司所主张的诉讼请求及因此基于的事实、理由均与前诉不同，孩子王公司提出违反一事不再理原则的抗辩意见无事实依据，法院不予采信。龙安公司与孩子王公司签订的房屋租赁合同、补充协议等不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据《租赁合同》约定“乙方单方擅自解除合同的，如果本合同解除时，乙方实际租赁期限不满六个租约年，乙方还应向甲方赔偿相当于6个月租金的赔偿金”及在“补充协议”中约定“乙方若提前半年进行通知则按主合同相应条款承担违约责任”，在前诉中，生效判决已认定孩子王公司提前半年通知解除合同，故孩子王公司提前解除合同的违约责任应按照《租赁合同》约定的违约条款处置；

中阐明：“孩子王公司已经提前半年履行了通知解除的义务，双方也以实际行为确认了合同于2018年1月5日解除，并办理了相应的交接手续，双方在诉前已就合同解除达成了一致意见…”。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合以下条件的，构成重复起诉：1，后诉与前诉的当事人相同；2，后诉与前诉的诉讼标的相同；3，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，龙安公司所主张的诉讼请求及因此基于的事实、理由均与前诉不同，孩子王公司提出违反一事不再理原则的抗辩意见无事实依据，法院不予采信。龙安公司与孩子王公司签订的房屋租赁合同、补充协议等不

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终4508号上诉人（原审被告）：孩子王儿童用品股份有限公司，住所地南京市麒麟科技创新园智汇路**。法定代表人：徐卫红，该公司总经理。委托诉讼代理人：何颖，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鹏飞，上海君澜（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡市崇安新城龙安商业物业经营管理有限公司，住，住所地无锡市广益路**/div>法……