房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终3658号

本案争议焦点在于上诉人与被上诉人就涉案厂房究竟是合作经营关系还是租赁关系。对此，本院作如下分析：首先，上诉人主张双方之间签订租赁合同系为应付动迁，而双方之间实为合作经营关系，但根据现有证据显示，双方之间除2012年9月29日签订了《租赁合同》外，并未就合作经营关系形成过书面一致意见。其次，上诉人又称，之后因合作不成，双方曾于2014年10月上旬在龙阳路地铁站协商，被上诉人的法定代表人唐福官提出合作不成，则按厂房租金75万元支付费用，但上诉人的法定代表人张毓鹏不同意，故双方不欢而散。然就在上诉人所称龙阳路地铁站协商之后，2014年11月13日，双方签订了针对2012年9月29日《租赁合同》之补充条款，上诉人在该补充条款中对于涉案厂房自2012年至2015年，每年租金标准进行了确认，并明确第一、二年的欠租共计75万元，上诉人承诺于2014年底前付清。因此，上诉人一直以龙阳路地铁站协商的事实否定双方之间租赁合同关系，其理由不成立。虽然上诉人坚称该补充条款系误签，并非其真实意思表示，但上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，在签署任何书面文件前理应对相关文件内容做审慎之了解。现上诉人仅以误签来

本案争议焦点在于上诉人与被上诉人就涉案厂房究竟是合作经营关系还是租赁关系。对此，本院作如下分析：首先，上诉人主张双方之间签订租赁合同系为应付动迁，而双方之间实为合作经营关系，但根据现有证据显示，双方之间除2012年9月29日签订了《租赁合同》外，并未就合作经营关系形成过书面一致意见。其次，上诉人又称，之后因合作不成，双方曾于2014年10月上旬在龙阳路地铁站协商，被上诉人的法定代表人唐福官提出合作不成，则按厂房租金75万元支付费用，但上诉人的法定代表人张毓鹏不同意，故双方不欢而散。然就在上诉人所称龙阳路地铁站协商之后，2014年11月13日，双方签订了针对2012年9月29日《租赁合同》之补充

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3658号上诉人（原审被告、反诉原告）上海舜吉金属制品有限公司。法定代表人张毓鹏，职务总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海三横里机电科技有限公司。法定代表人唐福官，职务总经理。委托代理人施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。委托代理人吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。上诉人上海舜吉金属制品有限公司（以下简称舜吉公司）因房屋租赁合同……