劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2021）粤18行终18号

本案是不服劳动和社会保障行政管理纠纷。根据华通公司的起诉、县人社局的答辩、第三人邹迪键的陈述以及各方当事人的举证与质证，结合原审法院查明的事实及确认的有效证据等进行综合分析，本案的争议焦点是：一、华通公司与邹建华是否存在事实劳动关系。二、邹建华是否在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，能否视同工伤。关于争议焦点一。华通公司与邹建华存在事实劳动关系。首先，邹建华自2010年12月3日至2018年12月17日期间与华通公司存在事实劳动关系，这一事实得已发生法律效力的民事判决予以确认。其次，华通公司在庭审中自述李某、周某为其员工，而两人在公安机关向其调查询问制作的《询问笔录》中陈述其负责华通修理厂的日常工作管理，与邹建华是上下级同事关系，邹建华平时工作接受周某管理和安排。最后，华通公司没有向法院提交谭某、高某、陈某等3人不是其员工的证明材料，而上述3人在公安机关向其调查询问制作的《询问笔录》中均陈述其与邹建华为同事关系。故华通公司认为其与邹建华之间为承揽关系，不予采信。关于争议焦点二。邹建华是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，应视同工伤。首先，华通公司认为邹建华死亡的地点不是在其住所地，也不属于

本案是不服劳动和社会保障行政管理纠纷。根据华通公司的起诉、县人社局的答辩、第三人邹迪键的陈述以及各方当事人的举证与质证，结合原审法院查明的事实及确认的有效证据等进行综合分析，本案的争议焦点是：一、华通公司与邹建华是否存在事实劳动关系。二、邹建华是否在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，能否视同工伤。关于争议焦点一。华通公司与邹建华存在事实劳动关系。首先，邹建华自2010年12月3日至2018年12月17日期间与华通公司存在事实劳动关系，这一事实得已发生法律效力的民事判决予以确认。其次，华通公司在庭审中自述李某、周某为其员工，而两人在公安机关向其调查询问制作的《询问笔录》中陈述其负责华通修理厂的日常

广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤18行终18号上诉人（原审原告）：佛冈县华通物流有限公司。住所地：佛冈县石角镇建滔工业园办公大楼**。法定代表人：李苏群。委托诉讼代理人：张晓明、曾宪良，均是广东海云天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛冈县人力资源和社会保障局。住所地：佛冈县石角镇文康路劳动社保大厦。法定代表人：李富，局长。委托诉讼代理人：巢忠坚、钟艳婷，均是该局干部。……