房屋租赁合同纠纷 （2019）浙10民终2735号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李阳勇主张自己转账给谢迎春的300000元系租金预付款，并以鼎新公司未与其签订租赁合同并未交付租赁物为由要求返还。但根据该院经审查认定的事实，该300000元并非李阳勇个人独有，而是由其合伙体共同出资构成，且鼎新公司已经按照约定将租赁物交付给合伙体使用，该合伙体也已经对租赁物进行了装修。故李阳勇主张鼎新公司与其没有租赁关系、没有交付租赁物、该款系租金预付款的事实不成立，其要求鼎新公司及谢迎春返还租金预付款300000元的诉讼请求缺乏事实依据，该院不予支持。鼎新公司的抗辩理由成立，该院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回李阳勇的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由李阳勇负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，一审法院审理期间，李阳勇陈述其与王峰、梁某等人合伙租赁案涉商铺、案涉300000元款项中包含梁某的50000元和其他合伙人的钱，现其二审期间又称系其个人代表公司（公司股东为王星、李阳勇、陶杰

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李阳勇主张自己转账给谢迎春的300000元系租金预付款，并以鼎新公司未与其签订租赁合同并未交付租赁物为由要求返还。但根据该院经审查认定的事实，该300000元并非李阳勇个人独有，而是由其合伙体共同出资构成，且鼎新公司已经按照约定将租赁物交付给合伙体使用，该合伙体也已经对租赁物进行了装修。故李阳勇主张鼎新公司与其没有租赁关系、没有交付租赁物、该款系租金预付款的事实不成立，其要求鼎新公司及谢迎春返还租金预付款300000元的诉讼请求缺乏事实依据，该院不予支持。鼎新公司的抗辩理由成立，该院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2735号 上诉人（原审原告）：李阳勇，男，1986年12月8日出生，汉族，住临海市。 被上诉人（原审被告）：临海市鼎新市场投资开发有限公司，住所地：临海市鹿城路和后塘路交界处。统一社会信用代码：91331082680748142Q。 法定代表人：谢迎春，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：谢迎春，女，1971年2月23日出生……