房屋租赁合同纠纷 （2016）湘09民终42号

2014年10月11日，洪燕与孟伟成签订门面租赁合同，系依法成立的合同，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。根据双方合同的约定，租赁期届满，在同等条件下，洪燕有优先承租权。我国合同法对优先承租权没有明确规定，故该优先承租权的约定系双方当事人之间的特别约定，属于债权性质。另该合同约定的租期至2015年4月10日届满，孟伟成在租期届满前已通知洪燕将在租期届满后收回门面，故双方2014年10月11日签订的门面租赁合同已于2015年4月10日因合同期届满而终止。在该合同终止时，双方就续租问题并未达成新的合同，故洪燕的优先承租权随着原租赁合同的终止而自然丧失。另一方面，涉案门面现已由金敏承租，并转租给蔡培先，且无证据显示金敏、蔡培先存在恶意，洪燕要求优先承租权的基础已经不存在。故洪燕要求行使优先承租权及判令孟伟成与金敏签订的房屋租赁合同和金敏与蔡培先的转租合同无效的诉讼请求，应不予支持。对洪燕要求孟伟成归还相关物品的诉讼请求，据其证据仅有楼梯一张和花草三盆（株），对此予以支持，其余无证据证实，应不予支持。对洪燕要求判令孟伟成承担违约金49000元、直接经济损失10000元、间接经济损失3000

2014年10月11日，洪燕与孟伟成签订门面租赁合同，系依法成立的合同，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。根据双方合同的约定，租赁期届满，在同等条件下，洪燕有优先承租权。我国合同法对优先承租权没有明确规定，故该优先承租权的约定系双方当事人之间的特别约定，属于债权性质。另该合同约定的租期至2015年4月10日届满，孟伟成在租期届满前已通知洪燕将在租期届满后收回门面，故双方2014年10月11日签订的门面租赁合同已于2015年4月10日因合同期届满而终止。在该合同终止时，双方就续租问题并未达成新的合同，故洪燕的优先承租权随着原租赁合同的终止而自然丧失。另一方面，涉案门面现已由金敏承租，并转租给

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘09民终42号上诉人（原审原告）洪燕。委托代理人胡聪，湖南君见律师事务所律师。委托代理人陈兴林，系洪燕之夫。被上诉人（原审被告）孟伟成。委托代理人张君武，湖南跃海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蔡培先。被上诉人（原审被告）金敏。上诉人洪燕与被上诉人孟伟成、蔡培先、金敏房屋租赁合同纠纷一案，上诉人洪燕不服湖南省南县人民法院（2015）南法民……