房屋租赁合同纠纷 （2017）京01民终4499号

根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，出租人就未经批准或者未按批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，李均在1号的原有房屋的一层系经过有关部门批准建设的，其就此与万新立签订的《宅基租赁投资建房合同书》及《补充协议》受法律保护，应属有效；而其他四层新建房屋均未经批准，因之订立的租赁合同应为无效。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。万新立与李均在《宅基租赁投资建房合同书》中明确约定了为防止万新立投资损失的赔付方案，该约定系双方真实意思表示，应为合法有效。根据本案查明的事实，1号的房屋及附属物拆迁时，未获得三层及三层以上的任何赔付款。现万新立要求李均赔偿装饰装修损失及利润损失之请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条之规定，判决：驳回万新立的全部诉讼请求。本院经审理查明，万新立及李均均认可万新立所建房屋没有相关部门的审批手续。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为：出租人就未经批准或者未按批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。

根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，出租人就未经批准或者未按批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，李均在1号的原有房屋的一层系经过有关部门批准建设的，其就此与万新立签订的《宅基租赁投资建房合同书》及《补充协议》受法律保护，应属有效；而其他四层新建房屋均未经批准，因之订立的租赁合同应为无效。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。万新立与李均在《宅基租赁投资建房合同书》中明确约定了为防止万新立投资损失的赔付方案，该约定系双方真实意思表示，应为合法有效。根据本案查明的事实，1号的房屋及附属物拆迁时，未获得三层及三

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终4499号上诉人（原审原告）：万新立，男，1958年1月5日出生。被上诉人（原审被告）：李均，男，1966年5月14日出生。上诉人万新立因与被上诉人李均房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初3146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理……