房屋租赁合同纠纷 （2015）浙温民终字第681号

根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、陶大省、陈启兴是否符合原审被告的主体资格；二、原判认定租赁合同期限至2015年9月是否有依据；三、被上诉人的诉讼请求是否已经超过诉讼时效期间；四、原判酌情确定每间商铺年租金为20000元是否恰当。关于焦点一，陶大省、陈启兴是否符合原审被告的主体资格。陈启兴在其诉次承租人陈万艮、钱家领的租赁合同纠纷案中提供上诉人及原审被告出具的确认书，该确认书已确认上诉人共同承租的事实。潘永森、王哲俭在原审中提供的承诺书记载“有关泰安商城租赁案中的一切责任均由陶大省、陈启新（指陈启兴）等人负责”，上诉人陶大省、陈启兴对该承诺书的真实性无异议。在涉案商铺的系列租赁合同纠纷案件中，已生效的民事判决均已确认陶大省、陈启兴为共同承租人。因此，上诉人陶大省、陈启兴主张其不符合原审被告的主体资格，本院不予采纳。关于焦点二，原判认定租赁合同期限至2015年9月是否有依据。《泰安商城店铺租赁合同》约定租期至2015年9月。86位商铺业主以上诉人私自转租及改变房屋建筑主体和承重结构为由，向原审法院起诉请求解除租赁合同，上诉人在该案中陈述租期至2015年9月。上诉人陈启兴在与次

根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、陶大省、陈启兴是否符合原审被告的主体资格；二、原判认定租赁合同期限至2015年9月是否有依据；三、被上诉人的诉讼请求是否已经超过诉讼时效期间；四、原判酌情确定每间商铺年租金为20000元是否恰当。关于焦点一，陶大省、陈启兴是否符合原审被告的主体资格。陈启兴在其诉次承租人陈万艮、钱家领的租赁合同纠纷案中提供上诉人及原审被告出具的确认书，该确认书已确认上诉人共同承租的事实。潘永森、王哲俭在原审中提供的承诺书记载“有关泰安商城租赁案中的一切责任均由陶大省、陈启新（指陈启兴）等人负责”，上诉人陶大省、陈启兴对该承诺书的真实性无异议。在涉案商铺的系列租赁合同

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第681号上诉人（原审被告）：陈启兴。上诉人（原审被告）：陈思来。上诉人（原审被告）：陶大省。上列三上诉人的委托代理人：林佳云，浙江浙信律师事务所律师。上列三上诉人的委托代理人：林圣鑫，浙江浙信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高新佐。委托代理人：杨仲波，浙江思勤律师事务所律师。原审被告：潘永森。原审被告：王哲俭。上诉人陈启兴、陈……