房屋租赁合同纠纷 （2017）浙07民终1672号

东阳枫逸服饰有限公司、洪昌辉于2013年2月2日签订的《厂房租赁协议》不存在法律规定的合同无效情形，应认定合法、有效，故对于洪昌辉关于该协议系无效合同的辩称意见，不予采信。洪昌辉辩称其经东阳枫逸服饰有限公司同意后于2012年6月10日将其经营的东阳市白云东购食品商行转让给夏建伟，东阳枫逸服饰有限公司、洪昌辉签订的《厂房租赁协议》已于2012年6月10日协议解除，应由夏建伟履行相应租赁义务，该院认为，洪昌辉未提供证据证明其系经东阳枫逸服饰有限公司同意后转让其经营的商行，且根据东阳枫逸服饰有限公司、洪昌辉提供的证据表明，洪昌辉于转让商行后与东阳枫逸服饰有限公司重新签订了《厂房租赁协议》，故对于洪昌辉的上述辩称意见，不予采信。东阳枫逸服饰有限公司、洪昌辉双方均应按照协议约定履行各自的义务，洪昌辉在协议履行过程中未按约支付租金并擅自搬离涉案房屋的行为表明其已不愿继续履行租赁协议，已构成根本违约，故东阳枫逸服饰有限公司要求解除租赁协议并由洪昌辉支付房屋租金、房产使用税、土地税及违约金的请求，符合法律规定，予以支持。洪昌辉辩称夏建伟系经东阳枫逸服饰有限公司同意后于2016年4月30日搬离涉案房屋，

东阳枫逸服饰有限公司、洪昌辉于2013年2月2日签订的《厂房租赁协议》不存在法律规定的合同无效情形，应认定合法、有效，故对于洪昌辉关于该协议系无效合同的辩称意见，不予采信。洪昌辉辩称其经东阳枫逸服饰有限公司同意后于2012年6月10日将其经营的东阳市白云东购食品商行转让给夏建伟，东阳枫逸服饰有限公司、洪昌辉签订的《厂房租赁协议》已于2012年6月10日协议解除，应由夏建伟履行相应租赁义务，该院认为，洪昌辉未提供证据证明其系经东阳枫逸服饰有限公司同意后转让其经营的商行，且根据东阳枫逸服饰有限公司、洪昌辉提供的证据表明，洪昌辉于转让商行后与东阳枫逸服饰有限公司重新签订了《厂房租赁协议》，故对于洪昌

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终1672号上诉人（原审被告）：洪昌辉，男，1977年12月28日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：蔡继龙，浙江东创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东阳枫逸服饰有限公司，住所地：浙江省东阳经济开发区小商品工业园区。法定代表人：骆光建，董事长。委托诉讼代理人：任向明，浙江稠州律师事务所律师。委托诉讼代理人：金振宇，浙江稠州……