所有权确认纠纷 （2016）粤01民终6432号

涉案房屋是罗某甲与吴某婚后购买的房改房，罗某乙在本案提出确认涉案房屋1/2产权归其所有的诉讼请求，与此前由罗瑞霞、罗振威另行在广州市越秀区人民法院起诉[即（2014）穗越法民一初字第4555号案件]提出涉讼房屋由罗某乙、罗瑞霞、罗振威及罗振雄各继承1/4产权的诉讼请求，两案在实质上都必须以涉案房屋是否属罗某甲与吴某的遗产及罗某甲1992年4月29日的字据的效力为事实基础，换言之两案的诉讼对象即诉讼标的相同，罗某乙在本案的诉讼请求与罗瑞霞、罗振威先行起诉的诉讼请求相反，根据“一事不再理”的原则，罗某乙提起本案诉讼属于重复起诉。据此，原审法院依照《最高人民法院关于的解释》第二百四十七条的规定，于2016年1月15日作出如下裁定：驳回原告罗某乙的起诉。上诉人罗某乙不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、一审认为本案与(2014)穗越法民一初字第4555号（以下简称“4555号案”）一审案诉讼标的相同，属于“重复起诉”是错误的。1、4555号案的案由是“法定继承纠纷”，而本案案由是“所有权确认纠纷”，两件案的诉讼请求完全不同。2、4555号案处理的是继承法律关系，而本案处理的是所有权法律关系。这是

涉案房屋是罗某甲与吴某婚后购买的房改房，罗某乙在本案提出确认涉案房屋1/2产权归其所有的诉讼请求，与此前由罗瑞霞、罗振威另行在广州市越秀区人民法院起诉[即（2014）穗越法民一初字第4555号案件]提出涉讼房屋由罗某乙、罗瑞霞、罗振威及罗振雄各继承1/4产权的诉讼请求，两案在实质上都必须以涉案房屋是否属罗某甲与吴某的遗产及罗某甲1992年4月29日的字据的效力为事实基础，换言之两案的诉讼对象即诉讼标的相同，罗某乙在本案的诉讼请求与罗瑞霞、罗振威先行起诉的诉讼请求相反，根据“一事不再理”的原则，罗某乙提起本案诉讼属于重复起诉。据此，原审法院依照《最高人民法院关于的解释》第二百四十七条的规定，于2

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤01民终6432号上诉人（原审原告）：罗振声，住所地广州市越秀区。委托代理人：罗哲元，通讯地址。委托代理人：王小勤，广东同益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗瑞霞，住所地广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：罗振威，住所地广州市海珠区。原审第三人：罗振雄，住所地广州市。上诉人罗某乙因所有权确认纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院(20……