房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第742号

双方当事人签订的房屋租赁合同及补充合同均系双方真实意思表示，不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，双方均应按约履行。关于宝龙公司是否应当支付租金的问题。宝龙公司在原审中称脚手架在2011年11月即已经搭设，但其于2012年3月1日接收6间商铺时并未对此提出异议，其虽称在合同履行中曾就脚手架搭设问题与浦阳公司进行交涉，但浦阳公司对此予以否认，宝龙公司又未能提供证据证明其主张。且即使在脚手架搭设期间，系争商城也并未完全封闭停业，故宝龙公司称其不应支付租金及物业费的主张缺乏事实依据，本院不予采信。至于宝龙公司所称的违约责任问题，其在本案原审中并未提起反诉，对该部分主张本案中不予处理，双方可另行解决。综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人宝龙公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。浦阳公司在二审期间申请撤回上诉请求，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币26，980元，由上海浦阳置业有限公司负担人民币6，000元

双方当事人签订的房屋租赁合同及补充合同均系双方真实意思表示，不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，双方均应按约履行。关于宝龙公司是否应当支付租金的问题。宝龙公司在原审中称脚手架在2011年11月即已经搭设，但其于2012年3月1日接收6间商铺时并未对此提出异议，其虽称在合同履行中曾就脚手架搭设问题与浦阳公司进行交涉，但浦阳公司对此予以否认，宝龙公司又未能提供证据证明其主张。且即使在脚手架搭设期间，系争商城也并未完全封闭停业，故宝龙公司称其不应支付租金及物业费的主张缺乏事实依据，本院不予采信。至于宝龙公司所称的违约责任问题，其在本案原审中并未提起反诉，对该部分主张本案中不予处理，双方可另行解

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第742号上诉人（原审被告）上海宝龙投资管理有限公司。被上诉人（原审原告）上海浦阳置业有限公司。原审被告上海连杰电脑信息服务有限公司。上诉人上海宝龙投资管理有限公司（以下简称宝龙公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第32520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日……