房屋租赁合同纠纷 （2017）浙05民终385号

本案争议焦点为：1、钱招军是否为适格被告以及一审是否应追加案外人为第三人参加诉讼；2、案涉房屋占用期间的损失计算标准按照合同约定的年租金是否正确。关于争议焦点一，钱招军受案外人钱克森委托而向费敏权一方租赁了案涉房屋，根据本案已查明的事实，钱招军与费敏权一方签订了案涉房屋的租赁合同，合同中并未涉及委托代理关系，合同亦由钱招军履行。钱招军二审中提交的证据并不足以证明其系受案外人钱克森委托而与费敏权一方签订租赁合同。且钱招军在一审时对其租赁案涉房屋及拖欠部分租金未付的事实予以认可，并未提及任何与案外人钱克森相关的情况，钱招军主张一审应追加案外人钱克森为第三人参加诉讼，并无相应事实及法律依据，故对其该节上诉理由，本院不予采信。关于争议焦点二，钱招军主张一审确定的房屋占用费标准过高，应由费敏权一方申请法院评估确定，钱招军一二审期间并未明确其认可的房屋占用费的计算标准，未提供任何证据予以证明，亦未申请一审法院委托评估标准，其主张应由费敏权一方申请法院评估确定缺乏相应的法律依据，故一审法院根据费敏权一方的主张比照合同约定的租金支付标准计算并无不当，对钱招军该节上诉理由，本院亦不予支持。另外，钱招军二

本案争议焦点为：1、钱招军是否为适格被告以及一审是否应追加案外人为第三人参加诉讼；2、案涉房屋占用期间的损失计算标准按照合同约定的年租金是否正确。关于争议焦点一，钱招军受案外人钱克森委托而向费敏权一方租赁了案涉房屋，根据本案已查明的事实，钱招军与费敏权一方签订了案涉房屋的租赁合同，合同中并未涉及委托代理关系，合同亦由钱招军履行。钱招军二审中提交的证据并不足以证明其系受案外人钱克森委托而与费敏权一方签订租赁合同。且钱招军在一审时对其租赁案涉房屋及拖欠部分租金未付的事实予以认可，并未提及任何与案外人钱克森相关的情况，钱招军主张一审应追加案外人钱克森为第三人参加诉讼，并无相应事实及法律依据，故对其该

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终385号上诉人（原审被告）：钱招军，男，1981年8月9日出生，汉族，住长兴县。被上诉人（原审原告）：费敏权，男，1972年1月7日出生，汉族，住长兴县。被上诉人（原审原告）：朱震，男，1989年11月18日出生，汉族，住长兴县。被上诉人（原审原告）：李强，男，1967年8月2日出生，汉族，住长兴县。被上诉人（原审原告）：戴晓权，男，……