房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3183号

房屋租赁合同无效，当事人可以请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。故本案中虽山勇公司、林艮公司之间的房屋租赁合同已由生效的法律文书判决确认为无效，但因林艮公司实际使用租赁房屋至2013年9月30日，山勇公司要求林艮公司支付至其实际搬离日止的占有使用费，符合相关法律规定。鉴于山勇公司主张的系房屋占有使用费，应适用二年诉讼时效期间，山勇公司除了于2012年3月28日向林艮公司邮寄解约通知书要求其支付租金，其未提供其他证据证明其在本次诉讼前曾向林艮公司主张过房屋占有使用费。另从山勇公司参加了（2013）沪一中民二（民）终字第2270号一案的庭审，可见其知道其与林艮公司、A公司之间的租赁合同纠纷已诉至法院的事实。因此，山勇公司主张的2011年12月1日至2013年6月30日期间的占有使用费已过诉讼时效期间，林艮公司尚欠山勇公司2013年7月1日至2013年9月30日期间的房屋占有使用费82，500元（330，000／12＊3），扣除林艮公司已支付的押金27，500元，林艮公司尚应支付山勇公司房屋占有使用费55，000元。原审法院审理后于2015年8月27日作出判决：被告上海林艮橡塑材料

房屋租赁合同无效，当事人可以请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。故本案中虽山勇公司、林艮公司之间的房屋租赁合同已由生效的法律文书判决确认为无效，但因林艮公司实际使用租赁房屋至2013年9月30日，山勇公司要求林艮公司支付至其实际搬离日止的占有使用费，符合相关法律规定。鉴于山勇公司主张的系房屋占有使用费，应适用二年诉讼时效期间，山勇公司除了于2012年3月28日向林艮公司邮寄解约通知书要求其支付租金，其未提供其他证据证明其在本次诉讼前曾向林艮公司主张过房屋占有使用费。另从山勇公司参加了（2013）沪一中民二（民）终字第2270号一案的庭审，可见其知道其与林艮公司、A公司之间的租赁合同纠

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第3183号上诉人（原审原告）上海山勇电力电控设备有限公司。法定代表人＊＊＊。委托代理人刘焕平，北京京都（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海林艮橡塑材料有限公司。法定代表人＊＊＊。委托代理人沈国英，上海敬贤律师事务所律师。委托代理人钱国峰，上海敬贤律师事务所律师。上诉人上海山勇电力电控设备有限公司（以下简称山勇公司……