房屋租赁合同纠纷 （2014）浙温民终字第464号

本院（2012）浙温民终字第1327号案件对泰安商城商铺业主提出解除租赁合同的主张予以驳回，该案判决生效后，涉案商城商铺业主和承租人并未就合同解除达成一致意见，亦未另行起诉主张解除合同，故双方之间的租赁合同依然合法有效，双方均应恪守履约。上诉人陈启兴、陈思来、陶大省主张双方之间的租赁合同已经解除，无事实依据，本院不予采信。被上诉人叶启状主张2012年10月1日至2013年9月29日期间的租金，于法有据，应予以支持。双方对泰安商城第四期租金并未商定，鉴于泰安商城137间商铺系整体出租，前三期的租赁价格亦作统一约定，故原审法院对泰安商城137间商铺第四期的平均年租金委托评估，符合双方之间的租赁合同约定，原审委托的评估机构具备相应资质，评估程序合法，评估结果可作为本案认定租金的依据。结合双方租赁协议中关于“第四期租金按市场价优惠”的约定，原判酌定第四期租金为每年每间20000元，并无不当。上诉人陈启兴、陈思来、陶大省主张区分商铺坐落、朝向等因素逐一确定租金，不符合泰安商城137间商铺整体出租和统一租金的约定，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人陈启兴、陈思来、

本院（2012）浙温民终字第1327号案件对泰安商城商铺业主提出解除租赁合同的主张予以驳回，该案判决生效后，涉案商城商铺业主和承租人并未就合同解除达成一致意见，亦未另行起诉主张解除合同，故双方之间的租赁合同依然合法有效，双方均应恪守履约。上诉人陈启兴、陈思来、陶大省主张双方之间的租赁合同已经解除，无事实依据，本院不予采信。被上诉人叶启状主张2012年10月1日至2013年9月29日期间的租金，于法有据，应予以支持。双方对泰安商城第四期租金并未商定，鉴于泰安商城137间商铺系整体出租，前三期的租赁价格亦作统一约定，故原审法院对泰安商城137间商铺第四期的平均年租金委托评估，符合双方之间的租赁合同

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第464号上诉人（原审被告）：陈启兴。上诉人（原审被告）：陈思来。上诉人（原审被告）：陶大省。三上诉人共同委托代理人：林佳云。被上诉人（原审原告）：叶启状。原审被告：潘永森。原审被告：王哲俭。上诉人陈启兴、陈思来、陶大省因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2013）温苍民初字第847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后……