房屋租赁合同纠纷 （2014）苏中民终字第03780号

涉案门面房的租赁合同关系发生在胡建志与曹文杰之间，曹文杰又将房屋转租给了倪永红，乐红锦系从次承租人倪永红处通过店面转让取得使用权。2013年4月2日胡建志出具的“协议”虽然明确房屋“由乐红锦租用”，但胡建志与曹文杰签订租赁合同并向曹文杰收取了至2013年9月12日止的租金，其既未从倪永红处收取租金，亦未从乐红锦处收取租金，其明确由乐红锦使用应认定为其作为房屋所有权人同意次承租人倪永红将店面转让给乐红锦，乐红锦、胡建志之间并未建立直接的租赁合同关系。因此，对于乐红锦要求与胡建志解除租赁合同关系的诉讼请求法院不予支持。乐红锦主张胡建志将门面房锁掉、使其无法租用，但根据双方的陈述，尤其是乐红锦的陈述，其从倪永红处取得钥匙后即因与案外人胡荣霞对租赁权产生纠纷，乐红锦未能进入房屋使用。前次乐红锦与案外人胡荣霞的诉讼中，法院虽然查明胡建志锁了门面房，但对于锁门时间未予认定，本案中胡建志自述锁门时间为2013年10月13日，即其与曹文杰的租赁合同到期后1个月，而乐红锦通过店面转让取得门面房使用权的时间截止至2013年9月12日，乐红锦并无证据证明胡建志锁门时间在2013年9月12日之前，故对于其要求

涉案门面房的租赁合同关系发生在胡建志与曹文杰之间，曹文杰又将房屋转租给了倪永红，乐红锦系从次承租人倪永红处通过店面转让取得使用权。2013年4月2日胡建志出具的“协议”虽然明确房屋“由乐红锦租用”，但胡建志与曹文杰签订租赁合同并向曹文杰收取了至2013年9月12日止的租金，其既未从倪永红处收取租金，亦未从乐红锦处收取租金，其明确由乐红锦使用应认定为其作为房屋所有权人同意次承租人倪永红将店面转让给乐红锦，乐红锦、胡建志之间并未建立直接的租赁合同关系。因此，对于乐红锦要求与胡建志解除租赁合同关系的诉讼请求法院不予支持。乐红锦主张胡建志将门面房锁掉、使其无法租用，但根据双方的陈述，尤其是乐红锦的陈述

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第03780号上诉人（原审原告）乐红锦。委托代理人李卫国，江苏达源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡建志。上诉人乐红锦因与被上诉人胡建志房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民五初字第00362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法……