房屋租赁合同纠纷 （2017）粤19民终7554号

本案系房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对李国清、莫美华与李想上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：一李想应否承担案涉义务；二案涉租赁物修缮费的数额。关于争议焦点一。案涉案涉《物业租赁合同》由李想与李国清、莫美华签订，该合同明确约定承租方为李想，以及约定李想作为承租方的权利义务。因此，李想为案涉《物业租赁合同》相对人。案涉《物业租赁合同》为有效合同，双方应按该合同履行案涉各自的权利与义务。根据该合同约定，李想负有缴纳租金、做好防火工作的义务。因此，即使案涉租赁物的实际使用人为东莞市香炉火公司，亦不能以此免除李想所应承担的合同义务。李国清、莫美华依据上述合同以及《火灾事故认定书》向李想主张租金及租赁物修缮费用，合法有据，李想以实际承租人为东莞市香炉山茶叶有限公司为由抗辩其无需承担案涉义务，并不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二。首先，原审认定案涉租赁物因火灾受损部位和需修复的部分为第三层，理据充分，本院予以确认，李国清、莫美华诉请李想支付该层修缮费，应予以支持。李国清、莫美华主张案涉

本案系房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对李国清、莫美华与李想上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：一李想应否承担案涉义务；二案涉租赁物修缮费的数额。关于争议焦点一。案涉案涉《物业租赁合同》由李想与李国清、莫美华签订，该合同明确约定承租方为李想，以及约定李想作为承租方的权利义务。因此，李想为案涉《物业租赁合同》相对人。案涉《物业租赁合同》为有效合同，双方应按该合同履行案涉各自的权利与义务。根据该合同约定，李想负有缴纳租金、做好防火工作的义务。因此，即使案涉租赁物的实际使用人为东莞市香炉火公司

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终7554号上诉人（原审原告）：李国清，男，汉族，1972年2月2日出生，住广东省东莞市。上诉人（原审原告）：莫美华，女，汉族，1974年7月15日出生，住广东省东莞市莞城区，共同委托诉讼代理人：刘灿辉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：伍聃，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李想，男，汉族，……