房屋租赁合同纠纷 （2015）宁铁中民终字第22号

一审第三人滕艳芳二审期间所提供的证据均有原件予以核对，其真实性本院均予以认可。证据1为叶达伟单方面的陈述，没有其他证据予以佐证，不能达到其证明目的，且与本案审理的法律关系无关，本院不予采纳。证据2、4、6、7均为照片，单从照片无法认定是谁实施的破坏行为，也无法证明实施者的目的是什么，不能达到其证明目的，本院不予采纳。证据3，叶达伟是否出资建设涉案房屋，与本案涉案《合同书》是否有效没有关联性，本院不予采纳。证据5，滕艳芳与案外人签订的房屋租赁合同与本案无关联性，也无法证实是金广友将原来的租客赶走的事实，本院不予采纳。针对二上诉人、二一审第三人对一审认定事实提出的异议，其提供的证据未能证明其主张，故所提的异议不能成立。综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。综合各方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：叶达伟、苏海凤与金广友于2011年7月28日签订的《合同书》是否无效。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，叶达伟、苏海凤是依据房屋租赁合同向金广友主张权利，本案审理的法律关系为租赁合同关系，涉案房屋具备合法的建设手续，不属于非法建筑，叶达伟、苏海凤与金广友签订的租赁合同并未违反法律禁止性规定

一审第三人滕艳芳二审期间所提供的证据均有原件予以核对，其真实性本院均予以认可。证据1为叶达伟单方面的陈述，没有其他证据予以佐证，不能达到其证明目的，且与本案审理的法律关系无关，本院不予采纳。证据2、4、6、7均为照片，单从照片无法认定是谁实施的破坏行为，也无法证明实施者的目的是什么，不能达到其证明目的，本院不予采纳。证据3，叶达伟是否出资建设涉案房屋，与本案涉案《合同书》是否有效没有关联性，本院不予采纳。证据5，滕艳芳与案外人签订的房屋租赁合同与本案无关联性，也无法证实是金广友将原来的租客赶走的事实，本院不予采纳。针对二上诉人、二一审第三人对一审认定事实提出的异议，其提供的证据未能证明其主张，

南宁铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2015）宁铁中民终字第22号上诉人（原审原告）叶达伟。上诉人（原审原告）苏海凤。上述二上诉人的共同委托代理人钱顺武，广西创想律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金广友。委托代理人毛廷挥，广西贺江律师事务所律师。一审第三人滕艳芳。一审第三人叶其清。上诉人叶达伟、苏海凤因与被上诉人金广友，一审第三人滕艳芳、叶其清房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（20……