房屋租赁合同纠纷 （2019）皖11民终2921号

根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：中普公司是否应对中兴公司欠付陈光军的涉案租赁费用及违约金承担给付责任。2013年3月7日，陈光军与中兴公司、中普公司签订的《中普城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行自己的义务。虽然该合同没有明确约定中普公司对陈光军的租赁费承担给付责任，但中普公司在宣传其开发的房屋时公开宣称涉案房屋具有稳定的经营收益，且中普公司、中兴公司与陈光军签订的《中普城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同》亦约定了陈光军在委托经营管理期内可获得固定的回报收益。故中普公司公开宣称涉案房屋具有稳定的经营收益应作为涉案合同的组成部分，现中兴公司无法按合同约定及时履行其支付租金的义务，中普公司应当按照其对外宣传承担责任。故中普公司应对中兴公司欠付陈光军的涉案租赁费用及违约金承担给付责任。中普公司上诉称，中普公司不是涉案《中普城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同》的主体，其不应承担给付租金的责任。因中普公司在公开宣传中称涉案房屋具有稳定经营收益，陈光军基于该宣传购买中普公司的涉案房屋，

根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：中普公司是否应对中兴公司欠付陈光军的涉案租赁费用及违约金承担给付责任。2013年3月7日，陈光军与中兴公司、中普公司签订的《中普城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行自己的义务。虽然该合同没有明确约定中普公司对陈光军的租赁费承担给付责任，但中普公司在宣传其开发的房屋时公开宣称涉案房屋具有稳定的经营收益，且中普公司、中兴公司与陈光军签订的《中普城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同》亦约定了陈光军在委托经营管理期内可获得固定的回报收益。故中普公司公开宣称涉案房屋

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2921号上诉人（原审被告）：滁州中普置业有限公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码913411005634351049（1-1）。法定代表人：张传棉，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅晓刚，该公司职员。被上诉人（原审原告）：陈光军，男，1973年7月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原审被告：滁州中兴商业运营管理有限公司，住……