房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第885号

上诉人与被上诉人就系争房屋所签订的《上海市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，原审法院认定该合同有效，当属正确。双方均应严格依照合同约定，全面履行各自的权利和义务。现因上诉人未按约支付租金，在被上诉人多次催讨后，仍未履行付款义务，上诉人已构成违约，理应承担相应的违约责任。根据上述租赁合同约定，上诉人逾期未支付租金累计超过1个月的，被上诉人依约行使合同解除权，符合合同约定，亦于法不悖。原审法院对此予以支持，当属正确。上诉人称其未拖欠租金，并以其持有被上诉人开具的2014年7月-9月的租金发票作为其已支付该部分租金的依据。但被上诉人辩称，发票系因上诉人承诺付款而先行出具，但上诉人并未实际付款。鉴于该发票出具于2014年9月2日，而2014年9月10日被上诉人仍在为租金拖欠事宜向上诉人发送律师函进行催讨，上诉人也并未就租金已付提出过异议，故在上诉人未能提供相关付款凭证的情况下，仅以其持有发票作为已履行付款义务之理由不能成立。据此，上诉人以其未拖欠租金不构成违约为由，不同意解除合同，其理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人在二审中提出要求与被上诉人继续签订租赁合同，因合同的签订需双方当事人形成合

上诉人与被上诉人就系争房屋所签订的《上海市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，原审法院认定该合同有效，当属正确。双方均应严格依照合同约定，全面履行各自的权利和义务。现因上诉人未按约支付租金，在被上诉人多次催讨后，仍未履行付款义务，上诉人已构成违约，理应承担相应的违约责任。根据上述租赁合同约定，上诉人逾期未支付租金累计超过1个月的，被上诉人依约行使合同解除权，符合合同约定，亦于法不悖。原审法院对此予以支持，当属正确。上诉人称其未拖欠租金，并以其持有被上诉人开具的2014年7月-9月的租金发票作为其已支付该部分租金的依据。但被上诉人辩称，发票系因上诉人承诺付款而先行出具，但上诉人并未实际付款。鉴于该

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第885号上诉人（原审被告）李希强。被上诉人（原审原告）上海沧达投资经济发展有限公司分公司。负责人＊＊＊。委托代理人周涛，上海徐伟奇律师事务所律师。上诉人李希强因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第41877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭，……