房屋租赁合同纠纷 （2021）京03民终9605号

本案的争议焦点有三：一是双方行为是否构成违约；二是《租赁合同》能否解除及解除时间如何认定；三是双方各自主张的相关费用请求能否得到支持。关于争议焦点一。天雅公司主张何云霞违反《租赁合同》第三章第18条约定连续停业达5日以上，构成违约；何云霞主张天雅公司向其送达清场通知导致无法继续经营，构成违约。对此，根据本案查明情况，可以认定天雅公司向何云霞发送清场通知，虽然该行为不符合合同约定，但系因涉案房间所在的小商品市场受北京市非首都功能疏解政策影响需要进行调整而为之，系不可归责于双方当事人的事由，因此无需就此承担违约责任。何云霞虽主张天雅公司系因涨租金而以疏解整治为由对其进行腾退，但未提交相应证据佐证，故法院对何云霞上述主张不予采纳。由于天雅公司的清场行为，导致何云霞较长时间无法在涉案房间中租赁经营，影响合同目的实现，故何云霞连续停业的行为不构成违约。关于争议焦点二。本案中，天雅公司与何云霞均主张对方违约而请求解除双方《租赁合同》，而双方主张的前述解除事由均不成立，法院不予采纳。但是，双方当事人均同意解除《租赁合同》，法院不持异议，且涉案《租赁合同》确已无法继续履行，故法院判定涉案《租赁合同》解

本案的争议焦点有三：一是双方行为是否构成违约；二是《租赁合同》能否解除及解除时间如何认定；三是双方各自主张的相关费用请求能否得到支持。关于争议焦点一。天雅公司主张何云霞违反《租赁合同》第三章第18条约定连续停业达5日以上，构成违约；何云霞主张天雅公司向其送达清场通知导致无法继续经营，构成违约。对此，根据本案查明情况，可以认定天雅公司向何云霞发送清场通知，虽然该行为不符合合同约定，但系因涉案房间所在的小商品市场受北京市非首都功能疏解政策影响需要进行调整而为之，系不可归责于双方当事人的事由，因此无需就此承担违约责任。何云霞虽主张天雅公司系因涨租金而以疏解整治为由对其进行腾退，但未提交相应证据佐证，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9605号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京雅宝路天雅服装市场有限责任公司，住所地北京市朝阳区雅宝路2号。法定代表人：周克芹，董事长。委托诉讼代理人：肖彦希，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敬，男，北京雅宝路天雅服装市场有限责任公司员工。被上诉人（原审被告、反诉原告）：何云霞，女，1978年4月5日出生，汉族，自述无业，住浙……