债权人撤销权纠纷 （2017）皖17民终402号

“综上，天顺公司无偿向ＸＸ通公司转让资产的事实已对债权人龙云公司造成损害，应当认定龙云公司主张的撤销权成立”中的“天顺公司无偿向ＸＸ通公司转让资产的事实”是认定事实错误。主张一审法院一方面认为“本案天顺公司转让案涉的ＸＸ通公司土地及地上附属工业房产经委托评估机构评估市场价值为625.33万元，天顺公司与ＸＸ通公司在合约中约定的转让价为540万元，转让价款不属于合法第七十四条规定的明显不合理的低价”；另一方面认为“但在双方履行转让协议时，天顺公司分别委托周世平、孙文良收款，但天顺公司未举证证明其公司与周世平之间存在其他款项或交易等业务往来关系；”是无视了另一事实：上诉人ＸＸ通公司举证证明了孙文良与天顺公司存在借贷关系，而天顺公司与周世平之间是否存在业务往来关系，都不能否认上诉人ＸＸ通公司受天顺公司委托向周世平付款的事实；再一方面认为“且ＸＸ通公司支付的所谓合理对价，均发生在2014年1月29日，由周世平向谢根燕转账汇款460万元，通过循环借贷后其中的440万元款项于当日又转回周世平账户”，这里存在明显的认定错误，查周世平《个人活期查询》，并不是2014年1月29日由周世平向谢根燕转账汇款

“综上，天顺公司无偿向ＸＸ通公司转让资产的事实已对债权人龙云公司造成损害，应当认定龙云公司主张的撤销权成立”中的“天顺公司无偿向ＸＸ通公司转让资产的事实”是认定事实错误。主张一审法院一方面认为“本案天顺公司转让案涉的ＸＸ通公司土地及地上附属工业房产经委托评估机构评估市场价值为625.33万元，天顺公司与ＸＸ通公司在合约中约定的转让价为540万元，转让价款不属于合法第七十四条规定的明显不合理的低价”；另一方面认为“但在双方履行转让协议时，天顺公司分别委托周世平、孙文良收款，但天顺公司未举证证明其公司与周世平之间存在其他款项或交易等业务往来关系；”是无视了另一事实：上诉人ＸＸ通公司举证证明了孙文良

安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖17民终402号上诉人（原审被告）：安徽省ＸＸ通塑业科技有限公司，住所地池州经济技术开发区。法定代表人吴小飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈桂海，安徽九华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽龙云建设投资（集团）有限公司，住所地池州经济技术开发区。法定代表人：李正华，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ道，安徽天贵律师事务所律师。原审被告……