分家析产纠纷 （2019）沪01民终12805号

本案争议焦点系“家庭协议”的效力问题。本案中，丁家兄弟六人均在该协议上签字确认，而丁某3等对于母亲当时未在协议上签字或按印的解释，符合常理，又从协议的整体履行情况亦可推知，母亲当时确为知情并予同意；观之协议的具体内容，即依照权利与义务相一致的原则，又兼顾我国的民俗传统，合情合法,故当属有效。至于协议中“丁某3现有房产”的解释，相较双方各自意见，通读全文，明显丁某1、丁某2的解释有悖常理，故原审法院采信丁某3等的意见。故原审法院认为，动迁时，即便父母的份额在动迁时计入了丁某3户内，但之后，丁家已通过家庭协议的形式将有争议的202室房屋的权属进行了明确，即房屋产权归丁某3一家所有，但父母在世时可居住使用。现在家庭已对系争房产作了分家析产之后，丁某1、丁某2仍起诉要求予以分割的主张，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。同时，原审法院指出，丁家兄弟系一母同胞,各方之间纠纷在父母生前已通过签订协议的方式予以解决,现丁某1、丁某2不认可协议并提出诉讼,对原有的亲情已经造成伤害。更希望兄弟各方在今后的相处过程中，发扬中华民族的传统美德，多念及血浓于水的亲情。原审法院审理后，根据《中华人民共和国继承

本案争议焦点系“家庭协议”的效力问题。本案中，丁家兄弟六人均在该协议上签字确认，而丁某3等对于母亲当时未在协议上签字或按印的解释，符合常理，又从协议的整体履行情况亦可推知，母亲当时确为知情并予同意；观之协议的具体内容，即依照权利与义务相一致的原则，又兼顾我国的民俗传统，合情合法,故当属有效。至于协议中“丁某3现有房产”的解释，相较双方各自意见，通读全文，明显丁某1、丁某2的解释有悖常理，故原审法院采信丁某3等的意见。故原审法院认为，动迁时，即便父母的份额在动迁时计入了丁某3户内，但之后，丁家已通过家庭协议的形式将有争议的202室房屋的权属进行了明确，即房屋产权归丁某3一家所有，但父母在世时可居

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12805号上诉人（原审原告）：丁某1，男，1954年4月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。上诉人（原审原告）：丁某2，男，1959年11月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：丁某3，男，1962年10月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被上诉人(原审被……