分家析产纠纷 （2016）京01民终7156号

双方提交的证人均系双方的邻居或者朋友，对于其家里的情况均有一定程度的了解，且杨×8、陈×、闫×、安×2关于院内房屋的情况的陈述能够相互印证，杨×8、安×1、韩×均陈述院内北房是杨×5所建，故法院对于证人证言的关联性予以确认。结合双方提交的两份家庭协议系杨×5姐妹针对本案诉争房屋达成，法院对于两份家庭协议的真实性、合法性和关联性予以确认。杨×5提交的录音遗嘱，从其整理的录音遗嘱的文字材料看，未能显示杨×夫妇将西房两间由杨×5继承的意思表示，且杨×5未能证明有两个无利害关系人在场见证。故，法院对于录音遗嘱的效力不予认定。根据当事人陈述和庭审认定的证据，法院认定事实如下：在上世纪80年代20号院内已有西房两间（6号房位置）、北房三间（2号房）和南房一间（4号房位置）。西房两间杨×1972年进行了翻建。1号北房系杨×5在杨×夫妇死亡后所建。一审法院认为：依据查明的事实，西房两间系杨×从案外人处购得，后1972年进行了翻建，南房一间系杨×夫妇在世时所建，杨×1、杨×2、杨×3要求继承该部分房屋对应的征收补偿款的诉讼请求，法院予以支持。杨×1等五人不主张设备、装修和附属物补偿，法院不持异议。关于西

双方提交的证人均系双方的邻居或者朋友，对于其家里的情况均有一定程度的了解，且杨×8、陈×、闫×、安×2关于院内房屋的情况的陈述能够相互印证，杨×8、安×1、韩×均陈述院内北房是杨×5所建，故法院对于证人证言的关联性予以确认。结合双方提交的两份家庭协议系杨×5姐妹针对本案诉争房屋达成，法院对于两份家庭协议的真实性、合法性和关联性予以确认。杨×5提交的录音遗嘱，从其整理的录音遗嘱的文字材料看，未能显示杨×夫妇将西房两间由杨×5继承的意思表示，且杨×5未能证明有两个无利害关系人在场见证。故，法院对于录音遗嘱的效力不予认定。根据当事人陈述和庭审认定的证据，法院认定事实如下：在上世纪80年代20号院内已

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终7156号上诉人（原审原告）：杨×1，女，1947年10月4日出生。上诉人（原审原告）：杨×2，女，1950年2月20日出生。上诉人（原审原告）：杨×3，女，1954年5月25日出生。三上诉人之委托代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨×4，女，1984年2月28日出生。委托代理人：张利平，北京东财律师事务所律……