房屋租赁合同纠纷 （2016）皖12民终859号

鸿盛钢构公司与蓝星钢构公司签订的《厂房租赁与联营合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按约定全面履行自己的义务。双方经营过程中出现分歧，在仲裁及诉讼程序中解除了双方签订的《厂房租赁与联营合同》，其因合同解除而产生的权利义务，当事人可以主张。关于蓝星钢构公司主张的自2012年9月6日至2013年8月22日期间的房屋租赁费、固定资产减值，因本院（2014）阜民一终字第01020号民事判决并未就该部分作出判决，且判决书中载明就该部分当事人可以另行主张，故对于鸿盛钢构公司辩称的蓝星钢构公司主张的租赁费及固定资产减值已经法院判决，再次起诉违反一事不再理原则的辩解理由不予采信；因蓝星钢构公司自2012年5月18日至2013年8月22日搬离案涉厂房期间一直处于停业阶段，上述判决书中确认了该阶段的租赁费损失蓝星钢构公司可以另行主张，故予以支持，该部分为134246.58元（140000元÷365天×350天）。关于鸿盛钢构公司停产期间的固定资产减值，因蓝星钢构公司主张的该部分损失未经鉴定，其计算依据系根据光明司法（2012）光明鉴字第2号司法鉴定报告进行推算

鸿盛钢构公司与蓝星钢构公司签订的《厂房租赁与联营合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按约定全面履行自己的义务。双方经营过程中出现分歧，在仲裁及诉讼程序中解除了双方签订的《厂房租赁与联营合同》，其因合同解除而产生的权利义务，当事人可以主张。关于蓝星钢构公司主张的自2012年9月6日至2013年8月22日期间的房屋租赁费、固定资产减值，因本院（2014）阜民一终字第01020号民事判决并未就该部分作出判决，且判决书中载明就该部分当事人可以另行主张，故对于鸿盛钢构公司辩称的蓝星钢构公司主张的租赁费及固定资产减值已经法院判决，再次起诉违反一事不再理原则的辩

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖12民终859号上诉人（原审被告）：安徽阜阳鸿盛钢结构有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东经济开发区。法定代表人：夏猛，该公司总经理。委托代理人：付敏，安徽恒言律师事务所律师。委托代理人：张得利，安徽恒言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽蓝星钢结构工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州开发区。法定代表人：崔子才，该公司总经理。委托代理人：陈……