房屋租赁合同纠纷 （2015）大民二终字第01664号

原告与被告签订的房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定应认定合法有效。原、被告双方在同一天签订两份房屋租赁合同，第一份合同中约定宾馆西侧共十一个房屋租赁给原告，第二份合同约定宾馆西侧共十个房屋租赁给原告，两份合同内容约定一致的部分，均有效，内容约定不一致的部分，其效力应根据合同的实际履行原则确定。原告主张被告交付108房间，该条款为第一份合同中的内容，被告辩称合同约定租金为15万元，该条款亦为第一份合同中的内容，根据原、被告的意思表示，均承认第一份合同中约定的条款，故第一份合同中相对于第二份合同中多出的约定条款，应视为对第二份合同的补充，第一份合同约定原告租赁被告绿岛宾馆西侧一楼十一个房间，租金共计15万元，其中108房间租金为2万元。原告已向被告给付租金14万元，故被告反诉原告向其给付1万元租金的诉讼请求，予以支持。被告反诉称原告未足额交付租金，迟延履行合同主要债务，且未经同意，擅自转租，符合法定解除合同的条件。根据合同法第二百二十七条的规定，承租人迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。现被告未提供证据

原告与被告签订的房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定应认定合法有效。原、被告双方在同一天签订两份房屋租赁合同，第一份合同中约定宾馆西侧共十一个房屋租赁给原告，第二份合同约定宾馆西侧共十个房屋租赁给原告，两份合同内容约定一致的部分，均有效，内容约定不一致的部分，其效力应根据合同的实际履行原则确定。原告主张被告交付108房间，该条款为第一份合同中的内容，被告辩称合同约定租金为15万元，该条款亦为第一份合同中的内容，根据原、被告的意思表示，均承认第一份合同中约定的条款，故第一份合同中相对于第二份合同中多出的约定条款，应视为对第二份合同的补充，第一份合同约定原告租赁被告绿岛

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民二终字第01664号上诉人（原审被告、反诉原告）：长海县绿岛宾馆有限公司，住所地辽宁省长海县大长山岛镇长海路。法定代表人：关德文，该公司董事长。委托代理人：王莹，辽宁住邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘宗辉，个体工商户。委托代理人：孙世军，辽宁于连河律师事务所律师。原审原告（反诉被告）刘宗辉与原审被告（反诉原告）长海县绿岛……