房屋租赁合同纠纷 （2017）粤19民终230号

本案为房屋租赁合同纠纷。综合双方的陈述意见，一审法院归纳本案的争议焦点为：一、案涉合同的承租人是谁？二、案涉合同的效力？三、麦卓南、陈根福主张的各项请求有无依据？关于焦点一。麦卓南、陈根福主张的承租人是冠之熹公司，冠之熹公司、吴义文则主张承租人是吴义文。根据《合同书》的记载，承租人一栏写的是冠之熹公司，且其法定代表人吴义文在合同上签名。冠之熹公司、吴义文否认法定代表人的代表行为，必须证明麦卓南、陈根福知道或者应当知道法定代表人超越权限签订合同。吴义文提供的租金《收据》记载的是租金由吴义文交来，但是吴义文是冠之熹公司的法定代表人，由吴义文交付租金也可能是履行法定代表人的职责行为，故不能以此认定承租人是吴义文或者麦卓南、陈根福应当知道冠之熹公司的法定代表人吴义文超越了权限订立合同。吴义文提供的《证明》亦不能证明其主张。综上，一审法院认为吴义文代表冠之熹公司签订《合同书》的行为有效，一审法院认定案涉合同的承租人是冠之熹公司。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定

本案为房屋租赁合同纠纷。综合双方的陈述意见，一审法院归纳本案的争议焦点为：一、案涉合同的承租人是谁？二、案涉合同的效力？三、麦卓南、陈根福主张的各项请求有无依据？关于焦点一。麦卓南、陈根福主张的承租人是冠之熹公司，冠之熹公司、吴义文则主张承租人是吴义文。根据《合同书》的记载，承租人一栏写的是冠之熹公司，且其法定代表人吴义文在合同上签名。冠之熹公司、吴义文否认法定代表人的代表行为，必须证明麦卓南、陈根福知道或者应当知道法定代表人超越权限签订合同。吴义文提供的租金《收据》记载的是租金由吴义文交来，但是吴义文是冠之熹公司的法定代表人，由吴义文交付租金也可能是履行法定代表人的职责行为，故不能以此认定承

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终230号上诉人（原审被告）：东莞市冠之熹实业有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安一路上近工业区****号。组织机构代码为58632317-2。法定代表人：吴义文。被上诉人（原审原告）：麦卓南，男，汉族，1943年10月19日出生，住广东省东莞市，被上诉人（原审原告）：陈根福，男，汉族，1936年2月7日出生，住广东省东莞市，委托代……