房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终8286号

本案的争议焦点在于，新九公司与百川公司之间系形成房屋租赁法律关系还是民间借贷法律关系。新九公司主张双方形成房屋租赁法律关系，但是一审法院认为，第一，新九公司并未提交房屋租赁合同原件，百川公司亦无法确认其签署了新九公司提交的该份合同；第二，新九公司表示案外人章某系一起租赁的承租人，但与之矛盾的是，租赁合同复印件抬头载明的承租方仅为新九公司，章某也未在承租方的落款处签字，而是在承租方的授权代表的落款处签字；第三，根据合同约定，150万元的性质为预付款，在交付物业后转为租金使用，但新九公司支付150万元的银行凭证上载明钱款性质为合同保证金，与合同约定不符；第四、合同期限自2016年8月1日起，且并未约定合同预付款150万元的支付时间，但新九公司于2016年2月2日提前近半年支付了150万元，并按月息1.5%收取了5个月的利息11.25万元，有悖房屋租赁的一般常理；第五，新九公司主张百川公司逾期交付房屋，但并无证明表明新九公司存在真实的租赁房屋的意思表示而催告百川公司在合理期限内履行交付房屋的义务。综上，一审法院认为新九公司主张的房屋租赁法律关系并不具备高度盖然性，相反，结合150万元的银行支

本案的争议焦点在于，新九公司与百川公司之间系形成房屋租赁法律关系还是民间借贷法律关系。新九公司主张双方形成房屋租赁法律关系，但是一审法院认为，第一，新九公司并未提交房屋租赁合同原件，百川公司亦无法确认其签署了新九公司提交的该份合同；第二，新九公司表示案外人章某系一起租赁的承租人，但与之矛盾的是，租赁合同复印件抬头载明的承租方仅为新九公司，章某也未在承租方的落款处签字，而是在承租方的授权代表的落款处签字；第三，根据合同约定，150万元的性质为预付款，在交付物业后转为租金使用，但新九公司支付150万元的银行凭证上载明钱款性质为合同保证金，与合同约定不符；第四、合同期限自2016年8月1日起，且并未

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终8286号上诉人（原审原告）：上海新九商场有限公司，住所地上海市松江区新桥镇卖新公路1809号6号楼101室。法定代表人：张元华，执行董事。委托诉讼代理人：程耀祖，上海德禾翰通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海百川连接器有限公司，住所地上海松江莘莘学子创业园（松江车墩镇车新公路555号）。法定代表人：倪仁汉，经理。委托诉讼代理人……