劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2021）冀02行终64号

原、被告争议的焦点是李**是否是在工作时间、工作地点、因工作原因而死亡。首先，关于工作时间问题，被告对原告工作人员金晓亮的笔录显示，因为天气原因，存在早上早点上课的情况，金晓亮亦表示其也是早上6点半就到场地给学员上课，故原告认为李**在7时左右到驾校训练场地不属于工作时间的观点本院不予认可。其次，关于工作地点问题。原告主张李**驾驶的不是其上岗证上所载的车辆，但工作地点不等同于工作中使用的工具，对于驾校教练这个工作岗位而言，教练车亦是其开展课程的教学工具，李**具体使用哪一个教学工具并不影响其在工作场地教学的事实。再次，关于李**是否因工作原因死亡。生效的民事判决书已经认定李**是在原告位于大黑汀村的训练场教授学员时突发疾病死亡，故原告认为李**并非因工作原因死亡的观点本院亦不予认可。另原告主张被告作出的《认定工伤决定书》认为李**经抢救无效当日死亡与事实不符，认为李**在救护车到达现场时已经死亡，但生效的民事判决已经确认了李**在教授学员时突发疾病死亡，故医院对李**的救治程序并不能改变李**在工作时死亡的事实。原告提出李**的死亡原因可能与醉酒和吸毒行为有因果关系，但原告未提供证据

原、被告争议的焦点是李**是否是在工作时间、工作地点、因工作原因而死亡。首先，关于工作时间问题，被告对原告工作人员金晓亮的笔录显示，因为天气原因，存在早上早点上课的情况，金晓亮亦表示其也是早上6点半就到场地给学员上课，故原告认为李**在7时左右到驾校训练场地不属于工作时间的观点本院不予认可。其次，关于工作地点问题。原告主张李**驾驶的不是其上岗证上所载的车辆，但工作地点不等同于工作中使用的工具，对于驾校教练这个工作岗位而言，教练车亦是其开展课程的教学工具，李**具体使用哪一个教学工具并不影响其在工作场地教学的事实。再次，关于李**是否因工作原因死亡。生效的民事判决书已经认定李**是在原告位于大

河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀02行终64号 上诉人（原审原告）迁西县建安机动车驾驶员培训学校，经营场所：唐山市迁西县兴城镇大黑汀村东南侧（铁路桥北侧100米）。 经营人刘建安，男，1950年6月3日生，汉族，住唐山市迁西县杏岭街秀峰里民和小区育峰苑******。 委托代理人鲁继豪，河北乾伦律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）唐山市人力资源和社会……