房屋租赁合同纠纷 （2017）苏03民终4303号

双方因签订房屋租赁合同引起本案的纠纷，因李路成涉嫌合同诈骗案，且已经被徐州市公安局云龙分局立案侦查，因此，本案应移送有关司法机关处理。综上，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回杜宝珠的起诉。一审案件受理费5500元退还杜宝珠。本院认为：针对徐州市公安局云龙分局以李路成涉嫌合同诈骗案决定立案侦查决定书，本院二审听取了上诉人意见，并核实了相关情况。上诉人有关李路成涉嫌合同诈骗行为与本案租赁合同纠纷没有关联性的主张不能成立。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　魏志

双方因签订房屋租赁合同引起本案的纠纷，因李路成涉嫌合同诈骗案，且已经被徐州市公安局云龙分局立案侦查，因此，本案应移送有关司法机关处理。综上，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回杜宝珠的起诉。一审案件受理费5500元退还杜宝珠。本院认为：针对徐州市公安局云龙分局以李路成涉嫌合同诈骗案决定立案侦查决定书，本院二审听取了上诉人意见，并核实了相关情况。上诉人有关李路成涉嫌合同诈骗行为与本案租赁合同纠纷没有关联性的主张不能成立。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏03民终4303号上诉人（原审原告）：杜宝珠，男，1972年4月10日生，汉族，住江苏省徐州市淮海食品城淮海鞋业批发市场Ｂ区。委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张霞，江苏帝伊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李路成，男，1969年3月14日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：周少红，女，19……