劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）皖04行终72号

《工伤保险条例》第十四条规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。其中，工作场所应理解为职工日常工作所在的场所，以及领导临时指派其所从事工作的场所。本案中，魏某系在电梯中坠亡，因此，其是否是受领导指派，回家领取工作物品，是其是否应当认定为工伤的关键。根据庭审查明的事实，淮南市人社局的调查笔录结合各方证人证言，可以认定魏某不是受领导指派回家领取物品，且因下大雨，通知原定下午一同工作的徐元学回家休息明日再干。对于一审原告认为魏某系受单位指派回家领取物品的主张，其所持主要证据系招聘岗位表格、平某、孙某的证言、与高学斌事后的通话记录以及当日的气象资料，但结合全案证据，相关证人前后证言不统一，单独的证言无法与其他证据印证，一审原告主张的证据不能证明魏某系受单位指派回家领取物品。因此，淮南市人社局认定魏某不构成工伤的事实清楚，一审原告的异议不成立。淮南市人社局的立案、受理、审查、送达等程序亦符合法律规定，且一审原告均无异议，程序合法。综上，淮南市人社局作出的2号决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回

《工伤保险条例》第十四条规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。其中，工作场所应理解为职工日常工作所在的场所，以及领导临时指派其所从事工作的场所。本案中，魏某系在电梯中坠亡，因此，其是否是受领导指派，回家领取工作物品，是其是否应当认定为工伤的关键。根据庭审查明的事实，淮南市人社局的调查笔录结合各方证人证言，可以认定魏某不是受领导指派回家领取物品，且因下大雨，通知原定下午一同工作的徐元学回家休息明日再干。对于一审原告认为魏某系受单位指派回家领取物品的主张，其所持主要证据系招聘岗位表格、平某、孙某的证言、与高学斌事后的通话记录以及当日的气象资料，但结合全案证据，相关

安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖04行终72号上诉人（原审原告）陈红梅，女，汉族，1977年5月出生，淮南市正源公共交通有限公司员工，住安徽省淮南市大通区。被上诉人（原审被告）淮南市人力资源和社会保障局，住所地安徽省淮南市田家庵区。法定代表人王怀义，该局局长。委托代理人周永乐，该局工伤保险科科长。委托代理人贾健，该局工伤保险科科员。原审第三人淮南市淮汽物业管理有限公司，住所……