房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第830号

证据1、2、6、7、8具有真实性；证据3、4、9并不足以否定万振清所持合同的存在；证据5与本案没有直接的关系。被上诉人万振清出示下列证据材料：1、查询答复单，旨在证明上诉人收到了其发出的催款通知；2、物业费收据，旨在证明其已垫付2015年物业费；3、法院受理通知，旨在证明其曾起诉上诉人，后因上诉人支付了租金及律师费而撤诉；4、租赁合同，旨在证明迪亚联华公司与上海方德信置业有限公司、吴寿山签订了五年期的租赁合同。上诉人发表如下质证意见：证据1：真实性没有异议，但不能反映邮件内容即为万振清所述之内容；证据2：真实性没有异议，但认为物业费不应由上诉人承担；证据3：系万振清错告所致；证据4：与本案无关。被上诉人曼卡妮公司认为该些证据材料均与其无关。本院确认证据1、2、3具有真实性，可予确认；证据4记载地址有误，系案外人的合同，与本案并无直接关系，不予确认。二审中，经本院通知，阮＊＊＊到庭作证，其陈述：2004年，为了成为上诉人的供应商，其同意代收代付租金；由其父亲阮＊＊＊出面与上诉人、被上诉人分别签订协议，租期五年，但不是上诉人出示的证据3、4，该两份证据上阮＊＊＊的盖章真实性无法确认；200

证据1、2、6、7、8具有真实性；证据3、4、9并不足以否定万振清所持合同的存在；证据5与本案没有直接的关系。被上诉人万振清出示下列证据材料：1、查询答复单，旨在证明上诉人收到了其发出的催款通知；2、物业费收据，旨在证明其已垫付2015年物业费；3、法院受理通知，旨在证明其曾起诉上诉人，后因上诉人支付了租金及律师费而撤诉；4、租赁合同，旨在证明迪亚联华公司与上海方德信置业有限公司、吴寿山签订了五年期的租赁合同。上诉人发表如下质证意见：证据1：真实性没有异议，但不能反映邮件内容即为万振清所述之内容；证据2：真实性没有异议，但认为物业费不应由上诉人承担；证据3：系万振清错告所致；证据4：与本案无关

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第830号上诉人（原审被告）上海迪亚零售有限公司。被上诉人（原审原告）万振清。被上诉人（原审被告）上海曼卡妮美容保健有限公司。委托代理人李德权，上海海德安达律师事务所律师。上诉人上海迪亚零售有限公司（以下简称迪亚零售公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第42302号民事判决，向本……