房屋租赁合同纠纷 （2016）浙01民终1572号

不属于人民法院管辖范围是显然错误的。2、根据上诉人提交的回迁安置表，永康苑47幢3单元×室于1997年1月由曹玉耀、周尔娜、曹周毅居住使用已然明确记载清楚，无需下城区住建局再行确认。3、2012年9月26日颁布的杭州市住房保障和房产管理局2012-142号文件，已针对以往拆迁安置造成的实际承租户与挂名承租人不符的历史遗留问题设定了明确的处置方法，目的就是为了理顺租赁关系，这一文件，实质上已就上诉人与被上诉人究竟谁拥有承租权予以了认定。4、因上述文件设置了共同安置人的确认程序，若法院主张由住建局审定，而住建局主张公证确认，那么，只要共同安置人不配合，则会造成上诉人在住建局与法院之间两处碰壁的循环无解，这显然是不合理的。5、本案实质上就是租赁权确权纠纷，因法院规定的案由中无此案由，故以房屋租赁纠纷提起诉讼，显然，租赁权属于民事权利，必定属于人民法院的管辖范围。综上所述，请求二审法院依法裁定本案发回重审。本院认为：曹玉耀、周尔娜、曹周毅三人上诉主张本案实质是租赁权确权纠纷，虽法院无此案由，但应属人民法院管辖，故要求确认其享有对永康苑47幢3单元×室房屋的租赁权，并要求确认其作为共同承租人与杭

不属于人民法院管辖范围是显然错误的。2、根据上诉人提交的回迁安置表，永康苑47幢3单元×室于1997年1月由曹玉耀、周尔娜、曹周毅居住使用已然明确记载清楚，无需下城区住建局再行确认。3、2012年9月26日颁布的杭州市住房保障和房产管理局2012-142号文件，已针对以往拆迁安置造成的实际承租户与挂名承租人不符的历史遗留问题设定了明确的处置方法，目的就是为了理顺租赁关系，这一文件，实质上已就上诉人与被上诉人究竟谁拥有承租权予以了认定。4、因上述文件设置了共同安置人的确认程序，若法院主张由住建局审定，而住建局主张公证确认，那么，只要共同安置人不配合，则会造成上诉人在住建局与法院之间两处碰壁的循环

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民终1572号上诉人（原审原告）：曹玉耀。上诉人（原审原告）：周尔娜。上诉人（原审原告）：曹周毅。被上诉人（原审被告）：曹玉祥。被上诉人（原审被告）：孙春珠。被上诉人（原审被告）：曹健。被上诉人（原审第三人）：杭州市下城区住房和城市建设局。法定代表人：赵行光。上诉人曹玉耀、周尔娜、曹周毅为与被上诉人曹玉祥、孙春珠、曹健、杭州市下城区住房和……