法定继承纠纷 （2015）二中民终字第08998号

原北京市丰台区木樨园×号房号1、房号2房屋于2006年被夏×2、夏×4、夏×5拆除并出资进行了重建、扩建，现夏×1要求继承夏×6名下的原北京市丰台区木樨园×号房号1、房号2的房屋份额，而原房屋已不存在，故对其诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2015年7月判决：驳回夏×1的诉讼请求。判决后，夏×1不服，上诉至本院，请求法院改判由其继承其父夏×6在北京市丰台区房屋管理局登记在案的房屋所有权份额的五分之一。主要理由为：一、原审法院认定事实错误，夏×6的房屋并未完全拆除，尚有北墙、东墙、西墙及地基存在；二、作为夏×6的子女，我享有合法的遗产继承权；三、我不要求对新建、扩建房屋面积进行分割，要求五个继承人采取共有继承的方式，对父亲留下的遗产进行继承。夏×2、夏×5辩称：同意一审判决结果，不同意上诉人的上诉请求。主要理由为：夏×6名下的原房屋北墙、东墙、西墙因与他人房屋相邻，所以没有全部拆除，只是用水泥对墙面进行了加固，并对地基予以填平，但房屋其他部分已经全部拆除改建，部分房屋已扩建为小二楼，夏×6原房屋已不存在。夏×4辩称：同意一审判决结果，但一审法院的确认定事实错误，夏×6原房屋的北墙

原北京市丰台区木樨园×号房号1、房号2房屋于2006年被夏×2、夏×4、夏×5拆除并出资进行了重建、扩建，现夏×1要求继承夏×6名下的原北京市丰台区木樨园×号房号1、房号2的房屋份额，而原房屋已不存在，故对其诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2015年7月判决：驳回夏×1的诉讼请求。判决后，夏×1不服，上诉至本院，请求法院改判由其继承其父夏×6在北京市丰台区房屋管理局登记在案的房屋所有权份额的五分之一。主要理由为：一、原审法院认定事实错误，夏×6的房屋并未完全拆除，尚有北墙、东墙、西墙及地基存在；二、作为夏×6的子女，我享有合法的遗产继承权；三、我不要求对新建、扩建房屋面积进行分割，要求

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民终字第08998号上诉人（原审原告）夏×1，女，1956年3月15日出生。委托代理人黄志玲，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）夏×2，男，1942年8月15日出生。被上诉人（原审被告）夏×3，女，1951年10月1日出生。被上诉人（原审被告）夏×4，男，1953年7月29日出生。被上诉人（原审被告）夏×5，男，1962年9月12日……