房屋租赁合同纠纷 （2017）川15民终865号

对被告尚欠原告保证金145000元无争议，法院予以确认。对《香山云岭商业用房租赁合同》、《解除香山云岭商业用户租赁合同协议书》《承诺书》三份协议系双方当事人真实意思表示，法院予以确认。本案争议是原告是否具有主体资格；双方约定违约金是否应支付。对原告主体资格问题，本案原告依据原、被告双方签订的《解除香山云岭商业用户租赁合同协议书》及《承诺书》提起诉讼，原告仅能向合同相对方被告主张权利且《香山云岭商业用房租赁合同》与原告所依据两份证据具有关联性，故原告系本案适格原告。对违约金是否支付，本案《香山云岭商业用房租赁合同》、《解除香山云岭商业用户租赁合同协议书》、《承诺书》是三个相互关联且又各自独立合同。在2015年4月3日签订的《解除香山云岭商业用户租赁合同协议书》未按约履行后，双方又于2015年12月15日再次达成新的保证金支付方式，而最后形成的《承诺书》对双方均有约束，系解除合同后新的意思表示，也符合合同相关要件，但该《承诺书》未约定违约金。仅约定2016年1月31日前支付保证金145000元，故法院依据该份《承诺书》对原告主张的300000元违约金不予支付。由于被告未按约支付，构成违约，

对被告尚欠原告保证金145000元无争议，法院予以确认。对《香山云岭商业用房租赁合同》、《解除香山云岭商业用户租赁合同协议书》《承诺书》三份协议系双方当事人真实意思表示，法院予以确认。本案争议是原告是否具有主体资格；双方约定违约金是否应支付。对原告主体资格问题，本案原告依据原、被告双方签订的《解除香山云岭商业用户租赁合同协议书》及《承诺书》提起诉讼，原告仅能向合同相对方被告主张权利且《香山云岭商业用房租赁合同》与原告所依据两份证据具有关联性，故原告系本案适格原告。对违约金是否支付，本案《香山云岭商业用房租赁合同》、《解除香山云岭商业用户租赁合同协议书》、《承诺书》是三个相互关联且又各自独立合同

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川15民终865号上诉人（原审被告）：宜宾炫标工贸有限公司，住所地四川省高县罗场镇南华街德安公寓8号楼二层1号。法定代表人：周清玉，总经理。委托诉讼代理人：杨建中，四川义言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡凌辉，男，1993年6月出生，汉族，住浙江省临海市。上诉人宜宾炫标工贸有限公司与被上诉人胡凌辉房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省兴文县人……