房屋租赁合同纠纷 （2017）京02民终12444号

虽然签订《房屋租赁合同》的相对方系陈振强与林兴公司，但金汇公司与林兴公司均表示《房屋租赁合同》的主体实际系金汇公司与林兴公司，陈振强承租房屋系为开办金汇公司，金汇公司法定代表人陈振强对此亦予以认可。因此，金汇公司作为《房屋租赁合同》的相对方有权主张撤销合同。以欺诈为由行使合同撤销权，需要具备两个要件：一是合同一方构成欺诈；二是合同另一方的撤销权尚未消灭。本案中，林兴公司构成欺诈，但金汇公司撤销合同的理由已部分消灭，其现在请求撤销合同的理由已经不足。1、林兴公司构成欺诈。欺诈的构成有三个要件：一方当事人存在欺诈行为；对方做出签约的意思表示；二者之间存在因果关系。首先，林兴公司存在欺诈行为。具体表现在以下几个方面：（1）大厦整体规划用途为“办公、地下车库”，林兴公司却在租赁合同中约定诉争房屋用途为商办类，并在宣传册中载明商业面积、办公与商业面积配比等内容。（2）林兴公司隐瞒了空调未区分办公与商业，办公时间之外经营餐饮需另支付高额能源费的事实。（3）林兴公司在宣传册中载明首层有滚梯，但实际上并没有。另，租赁合同和林兴公司宣传册中并没有关于商业电梯的具体内容，故金汇公司关于林兴公司没有提供商业

虽然签订《房屋租赁合同》的相对方系陈振强与林兴公司，但金汇公司与林兴公司均表示《房屋租赁合同》的主体实际系金汇公司与林兴公司，陈振强承租房屋系为开办金汇公司，金汇公司法定代表人陈振强对此亦予以认可。因此，金汇公司作为《房屋租赁合同》的相对方有权主张撤销合同。以欺诈为由行使合同撤销权，需要具备两个要件：一是合同一方构成欺诈；二是合同另一方的撤销权尚未消灭。本案中，林兴公司构成欺诈，但金汇公司撤销合同的理由已部分消灭，其现在请求撤销合同的理由已经不足。1、林兴公司构成欺诈。欺诈的构成有三个要件：一方当事人存在欺诈行为；对方做出签约的意思表示；二者之间存在因果关系。首先，林兴公司存在欺诈行为。具体表

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终12444号上诉人（原审原告）：北京金汇世界餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路14号1号楼三层大部分及地下东北角。法定代表人：陈振强，执行董事。委托诉讼代理人：侯春雷，北京哲茂律师事务所律师。委托诉讼代理人郭丹，北京哲茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京林兴房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路14号1号楼……