房屋租赁合同纠纷 （2019）粤01民终4053号

只对天一公司、大一新公司及刘俊构成重复诉讼而对酒饮公司不构成重复诉讼并判决酒饮公司向广保公司偿付房屋占用费错误。4.根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第九十三条的规定，12928号案已生效，该案已经认定酒饮公司与广保公司之间形成整体租赁关系，广保公司基于无权占有而提出的商铺占用费毫无事实和法律依据，而一审法院在已经有生效判决的情况下，仍判决广保公司向酒饮公司偿付商铺占用费，违背一事不再理原则。二、一审法院认为《关于理顺广保集团与酒饮公司商铺租赁关系的备忘录》（以下简称《备忘录》）对酒饮公司及广保公司没有法律约束力，广保公司没有将涉案商铺出租给酒饮公司的意思表示，酒饮公司未征得广保公司同意使用涉案商铺属于无权占有，理应向广保公司支付房屋占用费有误，应予纠正。1.一审法院以《备忘录》欠缺租赁合同的法定基本条款，不属于租赁合同，从而认定对双方无法律约束力错误。即使《备忘录》不是租赁合同，但相关的条款均是双方真实意思表示并经双方签字盖章确认，即使《备忘录》的性质认定为框架性商业合作关系的依据之一，关于合作内容、租金标准及免租期等均具体明确，双方均应严格遵守，而且

只对天一公司、大一新公司及刘俊构成重复诉讼而对酒饮公司不构成重复诉讼并判决酒饮公司向广保公司偿付房屋占用费错误。4.根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第九十三条的规定，12928号案已生效，该案已经认定酒饮公司与广保公司之间形成整体租赁关系，广保公司基于无权占有而提出的商铺占用费毫无事实和法律依据，而一审法院在已经有生效判决的情况下，仍判决广保公司向酒饮公司偿付商铺占用费，违背一事不再理原则。二、一审法院认为《关于理顺广保集团与酒饮公司商铺租赁关系的备忘录》（以下简称《备忘录》）对酒饮公司及广保公司没有法律约束力，广保公司没有将涉案商铺出租给酒饮公司的意思表示，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终4053号上诉人（原审被告）：广州酒饮国际贸易有限公司,住所地广东省广州保税区广保大道商贸街19段3楼。法定代表人：WUXIAOWU，职务：董事长。委托诉讼代理人：吴凤眉，广东舜华律师事务所律师。委托诉讼代理人：方琼燕，广东舜华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广保国际集团有限公司,住所地广东省广州保税区广保大道10号401。法定……