房屋租赁合同纠纷 （2019）沪01民终10897号

依法成立的合同，具有法律约束力，当事人均应遵守，不得擅自变更或解除。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。本案双方当事人之间签订的厂房《租赁协议》，系双方当事人充分协商后真实意思的表示，于法不悖，依法成立且有效。双方当事人之间已正常履行协议多年，现因隆英公司股权被他人收购、股东发生变更，遂依据协议约定行使合同解除权，因功富公司不同意解除租赁关系而起纷争，双方对该节事实无异议，原审予以认定。本案双方当事人争议焦点是隆英公司依据《租赁协议》第三条第6款约定向功富公司发出的《提前解除租赁协议通知函》是否产生解除合同的效力。对此，原审认为，《租赁协议》第三条第6款规定的合同解除权，并非是当事人任意解除权，应当符合“经营需要”或“别的原因”的前提条件，现隆英公司提前解约系因公司股权及其包含的项目地块和目标房地产的所有权益转让的需要，显然不符合“经营需要”的前提条件。而对该条款中“别的原因”的解释，隆英公司在庭审中未予明确，根据合同法第四十一条规定，对合同条款理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，据此，应当结合《租赁协议》第四条第2款的约定，以“别的原因”

依法成立的合同，具有法律约束力，当事人均应遵守，不得擅自变更或解除。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。本案双方当事人之间签订的厂房《租赁协议》，系双方当事人充分协商后真实意思的表示，于法不悖，依法成立且有效。双方当事人之间已正常履行协议多年，现因隆英公司股权被他人收购、股东发生变更，遂依据协议约定行使合同解除权，因功富公司不同意解除租赁关系而起纷争，双方对该节事实无异议，原审予以认定。本案双方当事人争议焦点是隆英公司依据《租赁协议》第三条第6款约定向功富公司发出的《提前解除租赁协议通知函》是否产生解除合同的效力。对此，原审认为，《租赁协议》第三条第6款

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10897号上诉人（原审被告）：隆英(上海)企业有限公司，住所地上海市松江区新腾路328号。法定代表人：张永明，执行董事。委托诉讼代理人：吴华彦，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海功富实业有限公司,住所地上海市松江区新桥镇新格路628号2幢-C。法定代表人：杨超，总经理。委托诉讼代理人：王卓义，上海孜求律师事……