房屋租赁合同纠纷 （2018）苏05民终2875号
裁判要旨
南方公司与泉辉公司签订的《宿舍楼租赁合同》依法成立，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应当按照该合同的约定履行各自的合同义务。关于南方公司主张泉辉公司、吴加展共同承租的意见，一审法院结合涉案租赁合同的内容、租赁物的性质及涉案租赁房屋的实际交付对象等来看，涉案合同的合同相对方为南方公司与泉辉公司，吴加展作为公司股东在合同上的签字行为应属代表公司的职务行为。故对南方公司的该项意见不予采纳。因南方公司已就《厂房租赁协议》、《办公楼租赁合同》及《宿舍楼租赁合同》分别起诉主张解除合同及支付拖欠的租金、占有使用费及违约金。而泉辉公司与南方公司签订该三份租赁合同，向南方公司租赁厂房和房屋的主要目的是开展生产，故一审法院认为宿舍楼、办公楼的租赁某种程度上来说应属租赁厂房后相应配套设施的租赁,该三份合同具有整体性，如厂房租赁合同一旦解除，其他两份合同也应随之解除。在上述三份合同租赁关系存续期间，泉辉公司虽有支付租金的行为，但由于租金支付未有指向性，而按照三份合同应支付租金的总数来看，泉辉公司确有拖欠租金的情形，且在南方公司催要后亦未能支付；而泉辉公司主张的拖欠事由亦不足以对抗承租人应按照合同约定支
摘要
2875南方（太仓）金属有限公司与上海泉辉实业发展有限公司、吴加展房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终2875号上诉人（原审被告）:上海泉辉实业发展有限公司,住上海市奉贤区四团镇彭平公路878号1幢877室。法定代表人：许云凌。委托诉讼代理人：周郁生，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙立君，上海合勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南方（太仓）金属有限公司,住江苏省太仓市陆渡镇三港工业区。法定代表人：曾伟。委托诉讼代理人：……