房屋租赁合同纠纷 （2021）津02民终1407号

本案的争议焦点为：一、融通公司在签订合同过程中是否存在欺诈、胁迫以及显失公平情形。澳乐公司认为融通公司在签订合同过程中存在欺诈、胁迫以及显失公平，提供房产租赁合同及龚存旻的证人证言予以证明。对此一审法院认为，首先，对于龚存旻的证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第二款的规定，证人作证前不得旁听法庭审理。龚存旻作为本案的证人，在本案庭前会议时已作为旁听人员出席庭审。而庭前会议虽不是正式开庭审理，但也属于法院审理的一部分，其参与了审理过程，对案件的审理事实也予以知晓，龚存旻证人证言的真实性受到影响；其次，澳乐公司仅提供证人证言，并没有其他证据与证人证言相互印证，该证人证言并不具有相应的证明力。综上，澳乐公司提交的证据并不足以证明融通公司在签订合同过程中存在欺诈、胁迫情形，应承担举证不能的法律后果。但对于是否存在显失公平的情形，结合李顺国与齐晓圣的陈述，首先，一方面澳乐公司将案涉房屋用于经营旅馆行业，其已对案涉房屋付出了较大的投资。另一方面合同约定在不影响主体结构安全的情况下澳乐公司可以结合其经营项目自行装修，费用自担，合同期满归部队所有。结合澳乐公司租赁案涉房

本案的争议焦点为：一、融通公司在签订合同过程中是否存在欺诈、胁迫以及显失公平情形。澳乐公司认为融通公司在签订合同过程中存在欺诈、胁迫以及显失公平，提供房产租赁合同及龚存旻的证人证言予以证明。对此一审法院认为，首先，对于龚存旻的证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第二款的规定，证人作证前不得旁听法庭审理。龚存旻作为本案的证人，在本案庭前会议时已作为旁听人员出席庭审。而庭前会议虽不是正式开庭审理，但也属于法院审理的一部分，其参与了审理过程，对案件的审理事实也予以知晓，龚存旻证人证言的真实性受到影响；其次，澳乐公司仅提供证人证言，并没有其他证据与证人证言相互印证，该证人

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1407号上诉人（原审被告）：融通地产(天津)有限责任公司,住所地天津市河东区棉三创意街区天住领寓。法定代表人:周树平,总经理。委托诉讼代理人：杨立超，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：古小丽，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：天津市澳乐投资管理有限公司,住所地天津市河东区六纬路54号-415。法定代表人:王岩……