金融借款合同纠纷 （2018）晋01民终5522号
裁判要旨
部分认定“被上诉人应在《流动资金借款合同》约定标准计算利息......承担最高额保证责任”，但判决主文第四项漏判了借款利息。2、利息的利率应根据《流动资金借款合同之补充合同》确定，罚息、复利的利率应在此基础上确定。《流动资金借款合同》和《流动资金借款合同之补充合同》签订时，被上诉人刘薇和于志远是借款人，原审被告山西嘉鹭酒业有限公司仅有的两个股东且被上诉人刘薇是该公司的法定代表人，若《流动资金借款合同之补充合同》的内容未经其二人同意，显然是不可能签订的。此外，该案是五户法人联保，各法人的股东、法定代表人以自然人身份对其控制的公司进行担保，在签订相关借款、担保合同前，不仅会和上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行就其控制的公司的借款利率进行磋商和确定，而且也会了解、确定其他公司的借款金额、利率。因此，一审判决认定被上诉人刘薇、于志远对《流动资金借款合同之补充合同》的内容不了解，未征得其同意，显然是错误的。3、被上诉人刘薇、于志远承担连带清偿责任不应有限额。被上诉人刘薇、于志远与上诉人签订的《最高额保证合同》虽然约定主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币260万元为限，但并不等
摘要
上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与刘薇、于志远等金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终5522号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街**东方明珠湖滨广场项目西侧**部分裙楼及**写字楼，统一社会信用代码××××××。负责人：白海忠，行长。委托诉讼代理人：王增印，山西君合君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘薇，女，1981年11月12日出生，回族，自由职业，住太原市，住太原市。被上……