房屋租赁合同纠纷 （2014）浙杭民终字第695号

彭瑞芳与何均签订《房屋租赁合同》，彭瑞芳将拍卖所得房屋及向他人租赁的房屋出租给何均使用，双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，《房屋租赁合同》有效。何均以彭瑞芳没有取得涉案房屋产权证为由，主张《房屋租赁合同》无效，没有法律依据，不予采信。《房屋租赁合同》期满后，何均未与彭瑞芳重新签订租赁合同，彭瑞芳也未同意何均继续租赁涉案房屋，何均应当返还租赁房屋。何均继续占有涉案房屋，不符合法律规定，由此造成彭瑞芳的经济损失应当予以赔偿。故彭瑞芳要求何均腾退278号8-9﹟二楼、10-12﹟一楼、二楼，赔偿至实际腾退之日止的经济损失，理由正当，予以支持；对于彭瑞芳要求何均停止侵权的诉请，与要求何均腾退涉案房屋的诉请法律后果一致，不另行作出裁判。对于经济损失的计算，彭瑞芳与何均均同意按照上一年度租金计算，但彭瑞芳要求按照年租金169000元计算，何均要求按照上一年度总租金除以全部租赁房屋面积乘涉房屋面积计算。原审法院认为，彭瑞芳与何均在《房屋租赁合同》中并没有约定涉案房屋上一年度租金为169000元，而是约定彭瑞芳出租给何均的全部房屋上一年度租金为230000元，因此，彭瑞芳对于经济损失

彭瑞芳与何均签订《房屋租赁合同》，彭瑞芳将拍卖所得房屋及向他人租赁的房屋出租给何均使用，双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，《房屋租赁合同》有效。何均以彭瑞芳没有取得涉案房屋产权证为由，主张《房屋租赁合同》无效，没有法律依据，不予采信。《房屋租赁合同》期满后，何均未与彭瑞芳重新签订租赁合同，彭瑞芳也未同意何均继续租赁涉案房屋，何均应当返还租赁房屋。何均继续占有涉案房屋，不符合法律规定，由此造成彭瑞芳的经济损失应当予以赔偿。故彭瑞芳要求何均腾退278号8-9﹟二楼、10-12﹟一楼、二楼，赔偿至实际腾退之日止的经济损失，理由正当，予以支持；对于彭瑞芳要求何均停止侵权的诉请，与要求

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第695号上诉人（原审被告、反诉原告）：何均。委托代理人：孙炳。被上诉人（原审原告、反诉被告）：彭瑞芳。委托代理人：吴乔珍。上诉人何均因与被上诉人彭瑞芳房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2013）杭富民初字第1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结……