房屋租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第793号

根据上海丰悦投资管理有限公司的诉称及2013年10月8日的解除函，上海丰悦投资管理有限公司诉求解除与上海通昱置地有限公司间商铺租赁合同的理由有以下三点：一、上海通昱置地有限公司擅自拆除结构墙体和门窗，且未向上海丰悦投资管理有限公司支付恢复原状费用计37，296.8元；二、上海通昱置地有限公司破坏公共绿化私自搭建广告牌；三、上海通昱置地有限公司逾期未支付租金。对于第一点，虽然上海通昱置地有限公司未提供获得上海丰悦投资管理有限公司同意进行装修施工的书面依据，但根据上海通昱置地有限公司预交的恢复原状费以及上海丰悦投资管理有限公司在明知上海通昱置地有限公司装修并提醒拆下门窗不能随意摆放的情况下，并未就装修本身提出过异议，由此两点可见，上海丰悦投资管理有限公司对上海通昱置地有限公司拆除结构墙体和门窗进行装修施工知晓并且同意。上海丰悦投资管理有限公司的异议在于上海通昱置地有限公司未支付剩余的恢复原状费。按照双方合同约定，恢复原状费用应当根据实际发生的准确面积进行结算。上海丰悦投资管理有限公司在2013年8月22日和同年10月8日的函件上主张的恢复原状费用总额与审理中实际测量的结果相差较大，上海通昱

根据上海丰悦投资管理有限公司的诉称及2013年10月8日的解除函，上海丰悦投资管理有限公司诉求解除与上海通昱置地有限公司间商铺租赁合同的理由有以下三点：一、上海通昱置地有限公司擅自拆除结构墙体和门窗，且未向上海丰悦投资管理有限公司支付恢复原状费用计37，296.8元；二、上海通昱置地有限公司破坏公共绿化私自搭建广告牌；三、上海通昱置地有限公司逾期未支付租金。对于第一点，虽然上海通昱置地有限公司未提供获得上海丰悦投资管理有限公司同意进行装修施工的书面依据，但根据上海通昱置地有限公司预交的恢复原状费以及上海丰悦投资管理有限公司在明知上海通昱置地有限公司装修并提醒拆下门窗不能随意摆放的情况下，并未就

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第793号上诉人（原审被告）上海通昱置地有限公司。法定代表人刘金刚。委托代理人谈文华。委托代理人战强，北京市华鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海丰悦投资管理有限公司。法定代表人杨文益。委托代理人夏雪。委托代理人陈银。上诉人上海通昱置地有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民三（民）初字第……