房屋租赁合同纠纷 （2016）晋02民终532号

原告林秀梅向被告大同市南郊区水泊寺乡东王庄村村民委员会交付购房款260000元，实际上是向被告大同市南郊区水泊寺乡东王庄村村民委员会交付该村生态园大棚承包经营的承包费260000元，该行为事实清楚，有原告林秀梅提供的收据为证，足以认定。被告大同市南郊区水泊寺乡东王庄村村民委员会辩解未收到该房款，因未提供相应的反驳证据，其辩解不成立。因被告大同市南郊区水泊寺乡东王庄村村民委员会未交付承包经营的标的物，实现不了合同的目的，因此双方签订的《东王庄农业生态园大棚及操作间流转协议》应予解除。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，应根据履行情况和合同性质，采取补救措施，并赔偿因此给对方造成的损失。故对原告林秀梅要求返还承包费260000元的请求予以支持，关于原告林秀梅主张的利息，因被告大同市南郊区水泊寺乡东王庄村村民委员会未能交付承包经营的标的物导致合同目的不能实现，过错方在被告大同市南郊区水泊寺乡东王庄村村民委员会，被告大同市南郊区水泊寺乡东王庄村村民委员会应承担违约责任，故对原告林秀梅主张的利息73554.43元，有原告林秀梅提供的银行同期贷款利率的利息清单为凭，且不违反法律规定，予以支

原告林秀梅向被告大同市南郊区水泊寺乡东王庄村村民委员会交付购房款260000元，实际上是向被告大同市南郊区水泊寺乡东王庄村村民委员会交付该村生态园大棚承包经营的承包费260000元，该行为事实清楚，有原告林秀梅提供的收据为证，足以认定。被告大同市南郊区水泊寺乡东王庄村村民委员会辩解未收到该房款，因未提供相应的反驳证据，其辩解不成立。因被告大同市南郊区水泊寺乡东王庄村村民委员会未交付承包经营的标的物，实现不了合同的目的，因此双方签订的《东王庄农业生态园大棚及操作间流转协议》应予解除。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，应根据履行情况和合同性质，采取补救措施，并赔偿因此给对方造成的损失。故

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终532号上诉人（原审被告）大同市南郊区水泊寺乡东王庄村村民委员会，住所地大同市南郊区水泊寺乡东王庄村。代表人张启如，该村民委员会主任。委托代理人孟有忠，山西华渊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林秀梅。上诉人大同市南郊区水泊寺乡东王庄村村民委员会因房屋租赁合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2014）南民初字第361号民事判决，……